İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/787 K.2025/809

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin yetkilileri tara- fından borçlu şirketin kullanımında bulunan "...

Bağcılar/ İstanbul" adresinde yapılan kontrolde EPDK tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 42.Madde 1/A bendine göre "perakende satış sözleşmesi olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi kullanıldığı" tespit edilmekle 06.08.2024 tarihli ve ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, bilahare bu tutanağa istinaden toplam 680.068,63-TL tutarında fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin son ödeme tarihinde ödenmemesi nedeniyle davalı şirket ve yetkilisi olan borçlular aleyhine ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,

davalıların haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla Davalı/borçluların taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK m. 257 gereği esas hakkındaki dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına,İhtiyati haciz kararının infazı için ... sayılı dosyasına müzekkere yazılmasına,Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi'nce 03.10.2024 tarihinde: "Alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla,

709.447,59 TL alacağı karşılayacak şekilde %15'ine tekabül eden 106.417,13 TL teminat karşılığında İİK.'nin 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına borca yetecek kadar miktarda İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde (Tahsilde tekerrür olmamak üzere) ihtiyati haciz konulmasına" karar verilmiştir.Davalıların itirazı üzerine yapılan inceleme sonucu 16.12.2024 tarihli ara karar ile"Mahkemenin 03.10.2024 tarih ve 2024/451 D.iş, 2024/461 D.iş Karar sayılı ihtiyati haciz kararının ... yönünden KALDIRILMASINA " karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:Hüküm ... AŞ vekili tarafından istinaf edilmiştir.... AŞ vekili istinaf dilekçesinde.

Somut olayda davalı şirketin kaçak elektrik kullanımının dosyaya ibraz olunan kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağı, hesap bülteni, faturalar ile ispatlandığını, alacak muaccel olup rehin ile temin edilmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin itiraza uğradığını,davacı şirketin kaçak elektrik tüketiminden Medeni Kanun'un 50/2 hükmüne göre şirket yöneticisi/yetkilisi olan diğer borçlunun da sorumlu olduğunu, şirket yöneticisi yönünden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla 16.12.

2024 tarihli ara kararın kaydırılmasını istemiştir.İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Eldeki dosyada, borçlu şirketin kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanan borç nedeniyle hem şirket hem de yetkilisi hakkında ihtiyati haciz talep edilmiş ,mahkemece her iki borçlu yönünden ihtiyati haciz talebi kabul edildikten sonra itiraz üzerine şirket yetkilisi yönünden verilen ihtiyati haciz kararı kaldırılmıştır.

Alacaklı ... vekili, şirket yetkilisi durumundaki borçlu yönünden verilen kaldırma kararını istinafa getirmiş olmakla, bu aşamada uyuşmazlık şirket yetkilisi hakkında verilen ihtiyati haciz kararının ve dolayısıyla bu kararın kaldırılmasına ilişkin ek kararın yerinde olup olmadığı aşamasında toplanmaktadır,Türk Medeni Kanunu'nun 50. maddesinde:"1- Tüzel kişinin iradesi, organları aracılığıyla açıklanır.2- Organlar, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar.

3-Organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar." şeklinde düzenleme yapılmıştır.TMK 50 maddesinin 2 ve 3. Fıkralarına göre , ticaret şirketlerinin haksız fiil teşkil eden kaçak elektrik tüketimi nedeniyle şirket yetkililerinin hukuki sorumluluğu gündeme gelebilecek ise de, somut olayda şirket temsilcisinin dava konusu kaçak tüketim bedelinden sorumlu olup olmayacağı husu- sunun yargılama gerektirdiği,

adı geçen borçlu yönünden yaklaşık ispat ile diğer ihtiyati haciz koşul- larının oluşmadığı değerlendirilmekle,itiraz üzerine bahsedilen borçlu yönünden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması yerinde olmuştur.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, alacaklı ...vekilinin istinaf baş- vurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

KARA R