İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/805 K.2025/850

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilline ait ...

Tesisat nolu sayaca 11.11.2024 Son ödeme tarihli iki adet faturayla toplam 171.940,40 TL para cezası verildiğini, davalının hukuka aykırı düzenlemiş olduğu kaçak elektrik tutanağındaki para cezasına istinaden müvekkili şirketi sürekli arayarak ve cebri icra yoluyla dava konusu para cezasını ödenmesini talep etiğini, müvekkili şirketin elektriğini hukuka aykırı olarak kestiğini, davalı kurumun bu hukuka aykırı işlemine karşı ve kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden daha önce arabuluculuk başvurusu yaptıklarını,

bu uyuşmazlık son tutanağının ilerde açacakları esas dava dosyasına sunulmasına kadar geçen süre zarfında müvekkilinin ticari hayatının sekteye uğramaması, yaşam hakkı ihlal olmaması ve müvekkili acısından telafisi olmayan maddi zararlar oluşmaması için ihtiyadi tedbir talebinde bulunduklarını beyan ederek müvekkili şirketin ... Mahlesi, ... Araslı Cad. ...

Sokak, No:..., ..., Esenyurt /İSTANBUL adresinde ki elektriğinin kesilmemesi içini ivedilikle ihtiyadi tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından.

"HMK 389 maddesinin "gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir verilebilir." hükmü gereği davacının faaliyetlerinin sürdürülebilmesi amacıyla ve aksi halin davacının ciddi bir zararının doğmasına sebebiyet verebileceği ihtimali göz önüne alındığında HMK'nun 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin şartların somut olayda mevcut olduğu anlaşılmakla, davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile HMK'nın 391/1 maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde belirttiği toplam 171.940,40 TL üzerinden;

mahkememiz veznesine yatırılacak %20 teminat (34.388,08 TL) karşılığında, 107.565,34 TL ve 64.375,10 TL olmak üzere toplamda 171.940,40 TL bedelli tahakkuk eden elektrik borcu ile ilgili fatura bedelleriyle sınırlı olmak üzere dava sonuna dek elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde ara karar oluşturulmuştur." gerekçeleriyle 1-Talep eden vekilinin ihtiyati tedbir isteminin %20 teminat karşılığı KABULÜ ile,

-HMK 391/1 md. uyarınca davacının dilekçesinde belirttiği dava konusu fatura bedellerinin toplam tutarı olan 171.940,40 TL üzerinden %20 teminat (34.388,08 TL) karşılığında ... hizmet nolu tesisatla ilgili olarak 107.565,34 TL ve 64.375,10 TL bedelli elektrik faturaları ile sınırlı olmak üzere dava sonuna dek elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir konulmasına, karar verilmiştir.

Bu karara itiraz üzerine duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda " davaya konu ticari aboneliğine elektrik enerjisi verilmemesi halinde davacının ticari faaliyetinde daha sonra telafisi güç veya imkansız zararların meydana gelme ihtimalinin bulunduğu, verilen tedbir kararının davalı tarafından ileride kesilecek fatura ve kullanım bedellerini kapsamadığı,

aleyhine ihtiyati tedbir talebinin kaçak elektrik tutanağının hukuki nitelendirmesine ilişkin itirazların esasa ilişkin yargılamada değerlendirilebileceği, taraflar arasındaki hak ve adalet dengesi birlikte değerlendirildiğinde, HMK'nun 389, 390/3.maddeleri karşısında tedbir talebinin hukuki ve fiili dayanaklarının bulunduğu sonucuna varılmış, Mahkememizce daha önce verilen ihtiyati tedbir kararına davalı tarafından yapılan itirazların yerinde olmadığı" gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı karşı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen vekili istinaf başvurusunda özet olarak; ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, tutanağının aksini ispata yarar bir delil sunulmadığını, yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

Dava, kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle nedeniyle ilerde açılacak menfi tespit davasına kadar dava konusu taşınmazın elektriğinin kesilmemesi için ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (HMK)'nın 389/1. maddesi, "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" şeklindedir.

Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu faturalara dayalı borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, işin niteliği gereği elektriğin talep edenin işletmesi için olmazsa olmaz koşulu gözetildiğinde kesintinin, ticari işletme faaliyetinin durmasına sebep olacağı, bu haliyle talep edenin ağır ekonomik kayıplara uğrayacağı, tarafların karşılıklı menfaatleri esas alındığında yargılama süresince çekişme konusu elektriğin kesilmesinin talep eden aleyhine ağır zararlar doğuracağı, davanın sonuna kadar,

en azından dava konusu miktarla sınırlı olarak işletmede elektrik kesintisinin önüne geçmek gerektiği, bunun yanı sıra alacağın miktarına göre karşı taraf şirketin de ihtiyati tedbir isteminde hukuki yararı bulunduğu anlaşılmaktadır. Zira talep edenin mal varlığında gelebilecek bir değişim nedeni ile ilerde belirlenecek alacaklı şirket zararının elde edilmesi zorlaşabileceği gibi tamamen imkansız hale de gelebilecektir.

Bu haliyle mahkemece, talebin kabulüne karar verilmesinde ve belirlenen teminat miktarında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda usule aykırılık tespit edilmediğinden, Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R