Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/819 K.2025/1044

4. Hukuk Dairesi

DOSYA NO : ... KARAR NO : ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/02/2023

NUMARASI

... Esas - ... Karar

DAVACI : ... DAVALI : ...

VEKİLLERİ

Av. ... Av. ...

DAVANIN KONUSU

Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 12/03/2025

İSTİNAF KARARI YAZIM

TARİHİ : 14/03/2025

Taraflar arasındaki davada Kulu Asliye Hukuk Mahkemesi ile Konya.... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Kulu ... Mahallesi ... Ada...

Parsel sayılı Un Fabrikası olan taşınmaz üzerinde kiracı olarak bulunduklarını, söz konusu taşınmazın Kulu Belediyesinin ihalesi ile 14.02.2020 tarihinde söz konusu taşınmazın 36 ay ile kiraladıklarını, 02.12.2021 tarihinden bu yana davalı söz konusu taşınmazı işgal ederek bizzat kendisi kullanma ve yararlanmakta, müvekkilin yararlanmasını ve kullanmasını engellediğini, davalının bu kullanım ve yararlanmasına dayanak teşkil edecek hukuki bir sebep mevcut olmadığını, kötü niyetli bu tecavüzden dolayı tasarruf etme hakkını kısıtlandığı gibi bu tecavüz müvekkilin semere elde etmesine de imkan tanımadığını,

söz konusu yerin Kulu Belediyesinin 28.01.2020 tarihli ihale ilanı ile tarafıca kiralandığını, Kulu Belediyesi söz konusu taşınmazı davalı ...

Un San.Tic.Ltd.şti. sattığını, dolayısıyla Kulu Belediyesi ile yapılan kira sözleşmesi de TBK.310 ve devamı ile davalı şirkete geçtiğini, ancak davalı şirket söz konusu yeri Belediye den devir aldıktan sonra sözleşme devam etmesine rağmen davalı tarafca sözleşmenin şifahen fesih edildiğini beyan ederek söz konusu yeri işgal ettiğini, Kulu Belediyesi'nden kiraladığı dönemde fabrika niteliğine sahip yeri hurda haliyle kiralamış olup bu yeri tadilat ve boyama gibi bir çok yerini yenilediğini,

davalı tarafa 18.04.2021 tarihli Ankara ....Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarname ile Kulu Belediye'sinden devir alan taşınmaz kira bedelinin müvekkil tarafından yatırılması için devir edilen taşınmaz bilgileri ve kira bedelinin yatırılması için İBAN bilgilerinin paylaşılmasını talep ettiğini, ancak davalı taraf bu bilgileri paylaşmaktan kaçındığını, Dolayısıyla, temerrüt durumuna düşmemek için kira bedellerini yatıracağı bir yerin belirlenerek tarafına bildirilmesi için tevdi mahalli tayini talep ettiklerini,

davalı iyiniyet kurallarına aykırı bir şekilde hakkı olmadığını bilmesine rağmen taşınmazı kullanmaya ve yararlanmaya devam ettiğini, öncelikli haksız müdahalenin önlenmesini, dava tarihinden itibaren geriye dönük olarak 1 yıllık ecrimisil bedelinin tarafımıza ödenmesini talep ve dava etmiştir

Kulu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20.06.2024 tarih ... E.K sayılı ilamı ile; "... Davacı tüzel kişi tacir ... Ltd.Şirketi kiracı olduğu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil talep ettiğinden, davalı Kulu ... Ltd.Şti de tüzel kişi tacir olduğundan, dava konusu her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili olduğundan, dava ticari dava niteliğinde olduğundan; Hakimler ve Savcılar Genel Kurulunun 07/07/2021 tarihli 608 numaralı, 08/07/2021 tarihli ve 31535 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı doğrultusunda, mahkememiz dava konusu somut uyuşmazlık bakımından görevsiz hale geldiğinden dosyanın Konya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir.

Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 23.02.2023 tarih ... E.K sayılı ilamı ile; "..Her ne kadar dava tarafları tacir olsa da; davanın TTK 4. maddesi gereğince mutlak veya nispi ticari dava niteliğinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekili tarafından iddia edilen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil kaynaklı davada 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakmakla görevli Mahkemenin Kulu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine," karar verilerek dosyanın olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Dava; ... Mah. ... Ada... Parsel sayılı Un Fabrikası olan taşınmaz üzerinde kiracı olarak bulunan davacının söz konusu taşınmazı Kulu Belediyesi'nin ihalesi ile 14/02/2020 tarihinde 36 ay süre ile kiralandığını, ancak taşınmazın davalı tarafından kullanılması ve davacının bu taşınmazı kullanamamasından kaynaklı müdahalenin men'i ve ecrimisil alacağının davalıdan tazminine ilişkindir.

Dava konusu taşınmazın eski maliki olan dava dışı Kulu Belediyesi ile davacı kiracı arasında 14.02.2020 tarihli 36 ay süreli kira sözleşmesinin akdedildiği, kira sözleşmesinin devamı sırasında kiralananın davalı yeni malik Kulu ... Un Sanayi tic. Ltd şti'ye 08.04.2021 tarihinde satıldığı, kira sözleşmesinin kiralayanının BK md 310 uyarınca Kulu ... Un Sanayi tic. Ltd Şti'nin yeni malik haline geldiği sabittir.

Kiraya veren Kulu Belediyesi tarafından taşınmaz Kulu ... Un Sanayi tic. Ltd şti'ye devredilmiş olması nedeni ile, TBK’nun 310. maddesi gereğince yeni malik önceki malikle yapılan kira sözleşmesinin halefiyet yolu ile tarafı olacağından kiraya verenin değişmesi kira sözleşmesi ilişkisini sona erdirmez.

Tüm dosya kapsamından; davalı tarafından dava konusu taşınmazın eski malik ile yapılan kira sözleşmesine istinaden kullanıldığı iddia edilmiş olup, davalının kiralanan taşınmazı satın almış olmakla eski malik ve kiralayanın halefi olarak kira sözleşmesinin tarafı haline gelip gelmediğinin, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin hala ayakta olup olmadığının ve kira sözleşmesinin bağlayıcı olup olmadığının ve buna göre davacının taleplerinin ne şekilde değerlendirileceğinin takdir görevi ihtisas mahkemesi olan Sulh Hukuk Mahkemesine ait bulunmaktadır.

HMK 353.madde gereği, Bölge Adliye Mahkemesi Daireleri, görev ve yetki hususunda resen hareket ederek dosyadaki karar veren mahkemeler dışında ve kendi yargı çevresi içindeki bir mahkemeyi de görevli ve yetkili kılabileceklerinden, somut olayda dosya kapsamında karşılıklı görevsizlik kararı veren her iki mahkemeninde görevli olmadığı, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin karşı görevsizlik kararının kaldırılarak dosyanın görevli olan Konya Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmek üzere mahkemesine iadesi hususunda hüküm kurmak gerekmiştir.