İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/841 K.2025/900

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı(birleşen davada) vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların kaçak elektrik kullandığı iddiası ile öncelikle davalı/borçluların taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece 18/02/2025 tarihli ara karar ile.

Somut olayda, ihtiyati hacze konu alacak kaçak elektrik tespit tutanağı ve buna göre düzenlenen faturaya dayanmaktadır.

Talep konusu alacağın tek taraflı düzenlenen tutanağa dayalı olması sebebiyle, davalının bu tutanağın aksini ispat imkanı olup, kaçak elektrik kullanımının tespitinin haksız fiil olması sebebiyle de yargılama gerektirdiği, bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun varlığına kanaat oluşturacak bir durumun bulunmadığı anlaşıldığından, davada İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle , talebin reddine karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davacı ...vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın gerekçesiz olduğu, taraflarınca "yaklaşık ispat" koşulunun gerçekleştirilmiş olup, yerel mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için kanunda aranan şartların tamamı dosya kapsamında oluştuğu, dava konusu alacağın müvekkili şirket personelince Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun tutulan tespit tutanakları ile kayda geçirilmiş olup son ödeme tarihinin geçmesi neticesinde alacak muaccel hale geldiği,

alacak kalemleri bir ''kamu alacağı'' niteliği taşımakta olup temin edilme aşamasındaki her türlü olumsuz ilerleyiş kamu zararına sebebiyet verdiği, Yargıtay 3. HD'nin güncel içtihadında ölçülülük ilkesine göre ihtiyati haciz kararı verilebileceğini açıkladığını, kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; davalar , itirazın iptali - menfi tesbit talebine ilişkindir.Davanın dayanağı olan İstanbul ...

İcra Dairesi ...

Sayılı dosyasında itiraz üzerine takip durmuştur.Birleştirilen dava,menfi tesbit talebine ilişkin olup,elektriğin kesilmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmektedir.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre;Alacağın dayanağını oluşturan 17.05.2024 tarihli tutanağın , davalı borçlunun 'EPDK tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 42/1-b maddesi kapsamında "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi," gerekçesi ile düzenlendiği,

tespit anında borçlu veya temsilcisinin imzadan imtina ettiğinin beyan edildiği,herhangi bir isim yazılmadığı ,olayla ilgili CD ibraz edildiği görülmüştür. Davaya konu tutanağın, bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde, 6100 sayılı Kanun'un 204. maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan belgelerden olmadığı tartışmasızdır.

Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. ( Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 21.10.2021 tarihli ve 2021/4894 E., 2021/10580 K. sayılı kararı da aynı yöndedir.) Benzer konulardaki talepler yönünden çıkan uyuşmazlıkların giderilmesi yönünden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2024 tarih ve 2024/83 Esas, 2024/1218 Karar sayılı kararı ile ölçülük ilkesi gereği ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş olup,

dosyadaki kayıt ve belgeler ile yaklaşık ispat koşulunun sağlanıp sağlanmadığı ve İİK 257. maddede düzenlenen ihtiyati haciz koşullarının somut olay yönünden değerlendirilmesi ile sonuca gidileceği açıktır.Yargılamada alınan bilirkişi raporunda ;Davalı- davacı şirket tarafından dosyaya sunulan CD incelendiğinde, ... seri numaralı ... marka sayaçtan geçirmeden ayrı bir hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı, Davalı-davacı şirket tarafından, ...'a 31.05.2024 tarihinde 530.000,00 TL ödeme yapıldığı,borç miktarının 364.717,40 TL olabileceği görüşü bildirilmiştir.Buna göre yapılan değerlendirmede ;

menfi tesbit davası içeriği, davacı ...'a yapılan ödeme,bilirkişi raporu dikkate alındığında, alacak miktarı,yapılan ödeme,bakiye borç bulunup bulunmadığı yargılamayı gerektirdiğinden,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı (davalı) ...'ın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R