İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/836 K.2025/893

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalıya ait adrese gidilerek davacı şirket çalışanları tarafından Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanakları düzenlendiği, tutanaklara göre kaçak elektrik kullanımının gerçekleştirildiğini, söz konusu tüketimlere ilişkin fatura tanzim edildiğini, ancak davalı tarafından ödenmediği davacı şirket tarafından icra takibi başlatıldığı, borçlu şirket tarafından icra takibi ve borca itiraz edildiği, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek, %20 den aşağı icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderler ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davalı yerleşim yeri dışında yetkisiz mahkemede açıldığı, görev yönünde Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği ifadesiyle zamanaşımı, yetki ve görev yönünden itiraz edildiği,

müvekkilinintaşınmazları 2 yıl önce sattığını, kaçak elektrik kullanım tutanakları düzenlenirken usulsüzlük yapıldığını, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte söz konusu kullanım satın alan kişiler tarafından gerçekleştirildiğine göre bedelden bizzat taşınmazı satın alan kişilerin sorumlu olduklarını, 28.12.2021-03.02.2022 tarihleri arasında daireyi kullanımları söz konusu olmadığı,

kaçak kullanımın müvekkili tarafından değil yeni malikler tarafından yapılmış olduğunu, tapu kayıtlarının celbi ile bu kişilerin davaya dahil edilmesi gerektiğini, davacıya kaçak elektrik kullanımı ve buna dayalı herhangi bir borç bulunmadığını, haksız fiilde kusur şartı arandığı ancak kendisinin kusuru bulunmadığını, satış ile tüm kullanım hakkı yeni maliklere geçtiğini, herhangi bir müdahalede bulunulmadığını, sorumluluğun kendilerine ait olmadığını, icra takibinde 121.956,95 TL alacak talep edildiği,

alacak bu tutarın fahiş olduğunu, yanlış hesaplandığını, aboneliğe ilişkin sayaç üzerinde laboratuvar üzerinde inceleme yapıldığında sayacın arızalı olduğunun tespit edilebileceğni, bahse konu yerde müvekkilin aboneliği ve bu aboneliğine ilişkin saat bulunduğunu, faturalar tek taraflı düzenlenmiş olup tek başına ispata elverişli olmadığını, davacının inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, müvekkile gönderilmiş olan ödeme emri ile beraber herhangi bir ek gönderilmediği gibi kaçak elektrik kullanımına ilişkin herhangi bir aydınlatıcı bilgi de verilmediğini,

borcun likit ve muayyen olmaması nedeniyle borcun kaynağı ve miktarı tespit edilemediği ve borca itiraz edildiğini, davacı tarafın iddialarının kötü niyetli olduğu ve davacının haksız kazanç elde etme gayesinde olduğunu, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği ifade edilerek, haksız ve mesnetsiz davanın reddi, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.Mahkeme.

"1-Davanın KABULÜ ile. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına,2-Alacak likit olduğundan kabul edilen 121.956,95 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar vermiştir.Davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Davalı adına 11/02/2025 tarihli makbuzda 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı 615,40 TL maktu istinaf karar harcı yatırmış ise de: aslında bu davalı için yatırması gereken istinaf 1/4 nispi peşin harcı 2.082,72 TL olduğu halde toplam 615,40 TL yatırmıştır.1.467,32 TL harcın eksik yatırıldığı görülmüştür.6100 sayılı HMK 344/1. maddesinde "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir.

Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.

Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin 2. hükmü kıyas yoluyla uygulanır" hükmü getirilmiştir.492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, yapılan bu açıklamalar doğrultusunda, Mahkemece öncelikle kararın niteliğine göre yatırılması gereken, 1/4 oranında 2.082,72 TL nispi istinaf karar harcından, yatırılan maktu 615,40 TL harç mahsup edilerek,

bakiye-eksik 1.467,32 TL istinaf nispi karar harcını mahkeme veznesine yatırması için bu davalı vekiline muhtıra çıkarılarak harçların 1 haftalık kesin süre içinde yatırılmasının sağlanması, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde bu davalı için istinaf incelemesi yapılabilmesi yönünden dosyanın Dairemize gönderilmesini teminen, dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R