İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/815 K.2025/851

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... Mah. ... Sokak No:... Dükkan No:... Tapu No:... Bayrampaşa/İSTANBUL adresinde tekstil sektöründe ütü paket işi ile uğraştığını, müvekkilinin ... Sözleşme Hesap No.lu ve ...

Hizmet Nokta no.lu elektrik sayacının abonesi olduğunu, ... tarafından kendisine tahakkuk ettirilen elektik faturalarını düzenli olarak ödediğini, müvekkilinin iş yerine 29.10.2024 tarihinde gelen davalı şirket çalışanlarının elektrik sayacını kontrol edeceklerinin söylendiği ve sayacı kontrol edildiği,

ancak dava konusu faturalar müvekkiline SMS olarak geldiğini, müvekkilinin aleyhine tutanak tutulduğunu SMS ile öğrendiğini, yasalara aykırı olarak Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiğini, tutanakta müvekkilinin imzasının olmadığını, müvekkil i aleyhine tahakkuk ettirilen 11.11.2024 son ödeme tarihli 23.382,75 TL bedelli ve 11.11.2024 son ödeme tarihli tarihli 953.967,08 TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturasından dolayı müvekkilinin abonesi olduğu ...

Sözleşme Hesap No.lu ve ... Hizmet Nokta no.lu elektrik sayacına uygulanacak elektrik enerji kesilmesi işlemlerinin takdir olunacak teminat mukabilinde tedbiren durdurulmasınıa karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından 12/11/2024 tarihli kararıyla "Davacının ticari faaliyetinin elektrik kesintisi nedeniyle devam edememesinin ciddi bir zarar doğuracağı kanaati ile HMK 389. madde gereğince ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. " gerekçeleriyle 1-Talep edenin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, Alacak miktarı olan 977.349,83 TL'nin %15'i oranında 146.602,47 TL teminat yatırıldığında ... Mah. ... Sokak No:... Dükkan No:... Tapu No:...

Bayrampaşa/İSTANBUL adresinde ... sözleşme hesap numaralı ve ... hizmet nokta numaralı ticarethanenin iş yerine 6100 Sayılı Kanunun 389. Madde uyarınca anılan faturalar bakımından tedbiren elektrik kesintisi uygulamamasına, elektrik kesintisi uygulanmış ise kesintiye son verilmesine, karar verilmiştir.

Aleyhine tedbir talep edilenin itirazı üzerine duruşmalı inceleme ile "İddianın ileri sürülüş biçimi, kaçak kullanımı bulunmayan kişilerin elektrik kesintisinden etkilenme olasılığına ilişkin yaklaşık ispat koşulunun sağlanmış olması, davacının ihtiyaçları için elektriğin olmazsa olmaz koşul olması, elektrik kesintisi yapma şartlarının oluşup oluşmadığının ancak yargılama sonucu tüm delillerin toplanmasından sonra belirlenecek olması, elektriğin kesilmesi halinde davacı aleyhine telafisi güç ciddi bir zararın doğacağı olasılığının bulunduğu ve yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği kanaatiyle HMK 389.

Md.sinde düzenlenen yasal şartlar oluşmakla elektriğin kesilmemesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin Alacak miktarı olan 977.349,83 TL'nin %15'i oranında kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya bir aykırılık bulunmadığı" gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Aleyhine tedbir talep edilen vekili istinaf başvurusunda özet olarak; ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle nedeniyle menfi tespit davası öncesi elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (HMK)'nın 389/1. maddesi, "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" şeklindedir.

Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu faturalara dayalı borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, işin niteliği gereği elektriğin talep edenin işletmesi için olmazsa olmaz koşulu gözetildiğinde kesintinin, ticari işletme faaliyetinin durmasına sebep olacağı, bu haliyle talep edenin ağır ekonomik kayıplara uğrayacağı, tarafların karşılıklı menfaatleri esas alındığında yargılama süresince çekişme konusu elektriğin kesilmesinin talep eden aleyhine ağır zararlar doğuracağı, davanın sonuna kadar,

en azından dava konusu miktarla sınırlı olarak işletmede elektrik kesintisinin önüne geçmek gerektiği, bunun yanı sıra alacağın miktarına göre karşı taraf şirketin de ihtiyati tedbir isteminde hukuki yararı bulunduğu anlaşılmaktadır. Zira talep edenin mal varlığında gelebilecek bir değişim nedeni ile ilerde belirlenecek alacaklı şirket zararının elde edilmesi zorlaşabileceği gibi tamamen imkansız hale de gelebilecektir.

Bu haliyle mahkemece, talebin kabulüne karar verilmesinde ve belirlenen teminat miktarında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda usule aykırılık tespit edilmediğinden, aleyhine tedbir talep edilenin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R