İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/803 K.2025/866

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep dilekçesinde, müvekkili şirket görevlileri tarafından 29.10.2024 tarihinde yapılan kontrollerde davacının ... kaçak tutanağı ile EPTHY madde 42/1(c) bendi uyarınca ilgili kullanım yerinde sayaç ölçü sistemine müdahale ederek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle mevzuata aykırı şekilde kaçak elektrik tüketimi yapıldığı tespit edilerek;

davacıya karşı ekte sunulan faturalara istinaden 11-11-2024 son ödeme tarihli 25798,22 TL bedelli kaçak elektrik bedeli ve 11-11-2024 son ödeme tarihli 136859,36 TL kaçak elektrik ek tüketim faturası tahakkuk ettirildiği,karşı tarafın iş bu fatura borçlarını ödememesi ve kaçak elektrik tüketimine devam etmesi neticesinde alacağın sürüncemede kalmaması ve borçlunun karşılıksız yararlanmasının önüne geçmek amacıyla İstanbul ... İcra Dairesi ...

Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ivedi olarak tespit edilecek teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etme zorunluluğu hasıl olduğu,kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı fatura alacaklarına ilişkin yapılan ihtiyati haciz başvurularında her somut olay özünde değerlendirme yapılması gerektiği,somut olayda davalının dağıtım sistemine müdahale ederek,

elektrik tüketim miktarının ölçülmesini engelleyecek şekilde kaçak elektrik tüketimi gerçekleştiği ve iş bu durum dilekçe ekinde sunulu fotoğraf ve ilgili evraklar ile kayıt altına alınmış olup aynı zamanda kaçak tespit anı video kaydına alınmış olmakla dosya içerisine sunulacağı,davalı tarafın kaçak elektrik kullanarak, müvekkili şirketin kamu hizmetinin ifasını ve alacağını tahsil etmesini engellemekte ve aynı zamanda kamu zararı oluşmasına neden olduğunu belirterek,

ihtiyati haciz şartlarını taşıdığının kabulü ile borçlunun mallarını kaçırma ihtimali, alacağımızın sürüncemede kalmaması ve açılan icra takibinin sonuçsuz kalmaması açısından borçlunun menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK’ da ihtiyati haciz için aranan koşullar sağlanmış olup ihtiyati haciz kararı verilmesini beyanla, toplam 171.148,30-TL kaçak elektrik tüketim faturası üzerinden, İstanbul ... İcra Dairesi ...

Sayılı dosyadan borca yeter miktardaki menkul ve gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi ve muhafazası ile öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise de mahkemenizce takdir edilecek olan teminatın yatırılması karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemenin 2024/606 d.iş dosyasında, 17/12/2024 tarihli, 2024/617 sayılı kararında.

"Talebin kısmen kabulü ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz talep edenin ileride ihtiyati haciz de haksız çıkması halinde borçlu/borçlular ile üçüncü şahısların bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydı ile ihtiyati haciz isteyen alacaklının şimdilik talebe konu alacağın kısmen kabul edilen miktarı olan (%40'ı) 68.459,32 -TL -TL'nin %15 (yüzde onbeş) oranınına isabet eden (10.268,90 -TL) miktarındaki nakdi teminat tutarını veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu (şayet alacaklı bir banka ise kendisi dışındaki bir başka bankaya ait teminat

mektubu olmak kaydı ile) mahkememize yatırdığında veya ibraz ettiğinde borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının yukarıda miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının İHTİYATEN HACZİNE, kararın infazı için ... sayılı dosyasına tevdiine..." karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararına davalılar tarafından itiraz edildiği,mahkemece itirazın incelendiği duruşmada.

"1-Mahkemenin 17/2/2024 tarihli Değişik İş kararına karşı tarafça yapılan itirazın REDDİNE" dair tarafların yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere 24/01/2025 tarihinde karar verilmiştir.Davalı... ve diğer borçlu şirkete izafeten itiraz dilekçesi sonrası itirazın reddine karar verilmesine rağmen yeniden itiraz dilekçesi sunulduğu,bu ikinci itiraz dilekçesinin istinaf dilekçesi olarak kabul edildiği,itirazın reddine dair 24/01/2025 tarihli ek kararın davalı tarafa verildiği ,istinaf için 2 haftalık sürenin aşılması nedeniyle ihtiyati hacze itiraz edenin süre

yönünden istinaftan vazgeçmiş sayılmasına 24/02/2025 tarihinde ek karar verildiği anlaşılmıştır.Kararı davalı borçlu ... kendi ve diğer davalıya izafeten istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; kararın kendisine 03/02/22025 tarihinde tebliğ edildiği belirtilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve ödeme yapmak için süre verilmesini talep etmiş,ayrıca istinaf talebinin süre nedeniyle reddine dair verilen 24/02/2025 tarihli ek karara karşı aynı tarihli istinaf dilekçesi sunmuştur.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince,

istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Talep ihtiyati hacze itiraza ilişkindir.Davalı borçluların ihtiyati hacze itiraz dilekçesi sonrası bu itirazın değerlendirilmesi için 24/01/2025 tarihinde yapılan duruşmada ihtiyati hacze itirazın reddine dair istinafı kabil olarak karar verildiği,bu kararın davalılara 03/02/2025 tarihinde tebliğ edildiği,bu borçlu tarafından bu kez 18/02/2025 tarihinde yeniden itiraz dilekçesi gönderildiği,ancak bu itiraz dilekçesinin istinaf dilekçesi mahiyetinde olduğu,ihtiyati hacze itiraz kararına karşı 2 haftalık istinaf süresinin 17/02/2025 tarihinde dolduğu,istinaf dilekçesinin 18/02/2025

tarihli olması nedeniyle 2 haftalık istinaf süresinin dolması nedeniyle mahkemece istinaf eden davalıların istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına dair verilen ek kararda aykırılık bulunmamaktadır.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davalı borçluların ek kararı istinaf ettiği anlaşılmakla ek karara karşı istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R