İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/804 K.2025/867

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın davalı kurum ile yaptığı abonelik sözleşmesi neticesi adına kayıtlı olan ... hesap numaralı tesisatla uzun süredir enerji kullandığını, müvekkilinin bugüne dek faturalarını düzenli olarak ödediğini ve davalı kurum ile herhangi bir sorun yaşamadığını, müvekkiline son ödeme tarihi 01/08/2024 olan 49.140,78-TL bedelli haksız ve haksız kaçak borcun tahakkuk edildiğini, davalının müvekkiline kaçak elektrik kullanmış gibi haksız ek fatura tahakkuk ettirdiğini,

davalının enerji tekelini elinde bulundurmanın verdiği rahatlığı kullanarak insanları zora soktuğunu ve işletmeleri çalışamaz hale getirdiğini, müvekkilinin enerjisinin kesildiğini, enerjinin davalı kurumun tekelinde olduğunu ve müvekkilinin başka bir yerden enerji alabilmesinin mümkün olmadığını ve bu fahiş miktarlı faturayı ödemesinin de mümkün olmadığını, telafisi, mümkün olmayacak zararlarla karşı karşıya olduğunu beyan ederek;

açacakları menfi tespit davası için dava şartı olan arabuluculuğa başvuracakları ve bu sürecin uzayacak olması nedeniyle müvekkilinin zarara uğramaması için ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, müvekkilinin abonesi olduğu ... hesap numaralı tesisatla ilgili olarak HMK 389.maddede yer alan şartların bulunması nedeniyle dava konusu alacağa dayalı olarak yapılacak elektrik kesme işleminin açacakları menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemece.

"Dava konusu yerin işyeri olması, davaya konu fatura borcunun ise işyerine ait bulunması nedeniyle, isteme konu fatura nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde telafisi güç zararın oluşabileceği hususunda "yaklaşık ispat"ın gerçekleştiği, tedbir kararı verilmesi için "tam ispat" koşulunun aranmayacağı, HMK 389. maddesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi yönünden gerekli şartların somut olayda mevcut olduğu " gerekçesi ile;" 1-İhtiyati Tedbir talebinin KABULÜ İLE, Dava konusu edilen son ödeme tarihi 01/08/2024 olan 49.140,78-TL'lik fatura ile kesilen ... hesap numaralı tesisat aboneliğine konu elektriğin yeniden bağlanması,

elektrik enerjisinin kesintisiz verilmesi talebi yönünden 49.140,78-TL'nin %20'si olan 9.828,156-TL nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulduğunda teminat ve borçla sınırlı olarak elektriğin yeniden bağlanması, elektrik enerjisinin kesintisiz verilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, teminat yatırıldığında davalı şirkete müzekkere yazılmasına,2- Davacı- ihtiyati tedbir talep edene yukarıda belirtilen surette teminatı yatırması için HMK nun 393.maddesi uyarınca bir hafta kesin süre verilmesine, bu süre içinde teminatı yatırmadığı takdirde yukarıda verilen ihtiyati tedbir kararının uygulanmamasına,

sürenin kararın tebliğinden itibaren işlemeye başlamasına,3-HMK 397. Maddesi gereğince davacı- ihtiyati tedbir talep eden tarafından bu kararın uygulanılması talep edildiği tarihten itibaren 2 hafta içinde esas hakkındaki davasını açması ve dava açtığına ilişkin evrakı, kararı uygulayan memura ibrazla dosyaya sunması ve karşılığında belge alması zorunluluğuna uyulmaması halinde ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına,

4-İşbu değişik iş kararın taraflara tebliğine,5-Peşin harcın mahsubu ile ayrıca harç alınmasına yer olmadığına" dair itirazı kabil olarak 23/01/202 tarihinde karar verilmiştir.Karara karşı taraf Bedaş vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine bu kez mahkeme;"İhtiyati tedbire yapılan itirazın REDDİNE" ilişkin 10/02/2025 tarihli duruşmada istinafı kabil olarak karar vermiştir.Kararı karşı taraf... vekili istinaf etmiştir.

İstinaf dilekçesinde; belirlenen teminat miktarının düşük belirlendiğini,teminat tutarının alacaklı zararını garantı altına alamadığını, davacının sözleşmesiz elektrik kullandığının belirlendiğini,buna dair tüm delillerin sunulduğunu,bu faturalardan haksız fiil sorumluluğu uyarınca sorumlu olan tedbir isteyen tarafın tedbir talebi istemekte hukuki yararı bulunmadığını,

borcu ödemekten imtina etmek saikiyle hareket eden tedbir isteyen tarafın dürüstlük kuralına aykırı davrandığını,tedbir kararına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu,olaya ilişkin yönetmelik hükümleri de ayrıntılı belirtilerek ihtiyati tedbirin kaldırılması,aksi taktirde teminatın %100 oranına çıkartılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Davacı kaçak elektrik tüketimi nedeniyle tahakkuk olunan borç nedeniyle borçlu olmadığından bahisle,söz konusu borç nedeniyle elektriğin kesilmesinin tedbiren durdurulmasını istemiştir.

Mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 20 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.Somut olayda;

dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.Mahkemece takdir olunan % 20 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında,

usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, aleyhine tedbir kararı verilen ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

KARA R