İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/782 K.2025/828

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; "..Müvekkil şirket tarafından davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatılmış olup, davalının itirazı üzerine söz konusu takip icra dairesince durdurulmuştur. Davalının itirazları hukuki dayanaktan yoksundur.

Davalı/borçlunun kullanımında olan adreste müvekkil şirket ekiplerince yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiş, adına ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiş ve Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında fatura tahakkuk ettirilmiştir.. borçlunun yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla alacağın aslı, faiz ve fer'isi ile masraf ve harçlarının tamamına ilişkin itirazın iptaliyle devamına,

asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile davalının icra inkâr tazminatına mahkum edilmesi" şeklinde talepte bulunmuştur.İş bu davanın yargılaması sırasında ,davalı vekilince verilen 07/02/205 tarihli dilekçede. Bakırköy 1. ATM 2023/375D.İŞ sayılı dosyasında 15/12/2023 tarihinde 10/08/2023 son ödeme tarihli 449.482,63-TL ve 255.420,06-TL tutarlı ... ve ... fatura seri numaralı ...

A.Ş. tarafından düzenlenen elektrik faturalarından kaynaklı elektrik kesim işleminin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, Bakırköy 1. ATM 2023/375D.İŞ sayılı dosyasında verilen tedbir kararına karşı davalı tarafça itiraz edilmesi akabinde Bakırköy. 5. ATM. 2024/84E.

Sayılı menfi tesbit davasında , tedbir talebinin değerlendirilmesi için dosya tevdii gerçekleştirildiği, Bakırköy 1. ATM 2023/375D.İŞ sayılı dosyasında tedbir kararına yapılan itirazlar reddedilmiş olup, davalı tarafça tedbir kararının istinaf edildiği,davalının istinaf başvurusunun reddine karar verildiği,

esas mahkeme tarafından ise davanın reddine karar verilmiş olup, davanın reddi ile birlikte tedbirin de reddine karar verildiğini,bu durumda müvekkilinin mağdur olduğunu ,içinde bulunulan ekonomik durum ve müvekkilinin yaşayacağı telafisi mümkün olmayan zararlar göz önüne alınarak ihtiyati tedbir kararının tekrardan tahsis edilmesi istenmiştir.

Mahkemece 27/02/2025 tarihli ara karar ile; somut olayda dava icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup elektrik enerjisinin kesilmemesi iş bu davadaki uyuşmazlık konusu olmadığı ve HMK 389. madde koşulları oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.

Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; talep dilekçesindeki hususlar aynen tekrar edilerek, delil tespiti dosyasında somut olayı aydınlatacak ve nihayete eriştirecek bir tespit gerçekleşmediği, davacı oldukları esas dosyasında Yargıtaya başvurduklarını,fakat Temyiz Dairesince şu ana kadar tedbire dair bir karar verilmediği, tedbire dair bir karar verilmemesi sonucunda ise davalı tarafından müvekkili aranıp elektriğinin kesileceği konusunda baskı yapılmış ve elektriğin kesilmiş olduğu,

halihazırda kesinleşmeyen bir hükme dayanılarak yapılacak ve müvekkilinin zararına müsebbip olacak aksiyonların durdurulması gerektiği, elektrik tekrardan tahsis edilmeli ve hukuksuz işlemin tedbiren durdurmasına karar verilmesi gerektiği ,bu sebeple kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; derdest dava , itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; davalının Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup, mahkemece davanın dava şartı olan hukuki yarar yokluğundan reddine,tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş olup, davalının istinafı üzerine Dairemizce karar kaldırılmış ve yeniden esas hakkında karar verilmiştir.Karar temyiz edilmekle ,Yargıtay'da bulunmaktadır.

Talep, 6100 sayılı HMK.m.389 vd. hükümlerine dayalı olarak elektrik enerjisinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbire ilişkindir.

HMK.m.389/1 hükmüne göre "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkansız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmü yer almakta olup, Davanın itirazın iptali talebine ilişkin olduğu,

HMK 389. madde uyarınca , davanın niteliği dikkate alındığında ,ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenilen hususun uyuşmazlık konusu olmadığı ,HMK 389. madde koşullarının somut olayda mevcut bulunmadığı ,bu sebeple ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R