İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/884 K.2025/938

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbir isteyen dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafın sözleşmeli abonesi olarak ticari işletmesi olan ... hesap no'lu ... Avcılar/İSTANBUL adresinde kullanım yerinde elektrik enerjisi kullandığını, 08.01.2025 tarihli ...

Fatura seri no'lu 20.01.2025 son ödeme tarihli 27.463,80 TL bedelli ve yine 2 adet kaçak ticarethane tüketici grubuna ait kaçak elektrik tüketim faturaları ile müvekkile ait ticari işletme adına kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiği ayrıca 16/12/2024 tarih ve 52.039,55-TL bedelli fatura olmak üzere, fatura bedellerinin toplamı olan 82.503,35-TL fatura tahakkuk ettiğini, söz konusu edilen uyuşmazlık konusu fatura bedelleri çok yüksek olduğunu, mahkememizce teminatın %10 olarak belirlenmesini, müvekkili şirketin mevcut durumda %10'dan fazla hükmedilecek teminat miktarlarını karşılayabilecek ekonomik durumu bulunmadığını,

müvekkilinin haksız ve hukuka aykırı eylemler karşısında mağdur edildiğini, müvekkiline ait işletme restoran olarak faaliyet sürdürmekte olduğunu, söz konusu elektrik kesintisi sebebiyle ciddi mağduriyeti söz konusu olduğunu,

bu sebepler itibari ile mahkemece %10 teminat ile müvekkil şirketin ...hesap no'lu kullanım yeri elektrik enerjisinin kesilmemesi ve kesilen elektrik enerjisinin verilmesi yönünde ihtiyati tedbir tesis edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece ,davacının ticari faaliyetinin elektrik kesintisi nedeniyle devam edememesinin ciddi bir zarar doğuracağı kanaati ile ;"1-Talep edenin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE,Alacak miktarı olan 82.503,35 TL'nin %20'i oranında 16.500,67 TL teminat yatırıldığında ...

Avcılar/İSTANBUL adresinde ... Hizmet noktası, ...hesap numaralı ticarethanenin iş yerine 6100 Sayılı Kanunun 389.

Madde uyarınca anılan faturalar bakımından tedbiren elektrik kesintisi uygulamamasına, elektrik kesintisi uygulanmış ise kesintiye son verilmesine,2- İhtiyati tedbir isteyen tedbirde haksız çıktığı takdirde karşı taraf ve üçüncü şahısların bu yüzden uğrayacakları bütün zararları karşılamak üzere teminat olarak takdir edilen 16.500,67 TL nakit mahkeme veznesine yatırıldığında veya bu meblağı karşılayan kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulduğunda kararın yerine getirilmesi için elektrik kesintisini uygulayan kuruma yazı yazılmasına,3- HMK 393/1. maddesi gereğince kararın tebliğinden tarihten itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde

tedbir kararının uygulanmasının talep edilmemesi (teminat yatırılmaması) veya HMK 397/1. maddesi gereğince tedbir kararının uygulanmasının talep edildiği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde (zorunlu arabuluculuğa ilişkin Arabuluculuk Kanunu md. 18/A-16, vd hükümler saklı kalmak kaydıyla) esas hakkındaki davanın açılmaması ya da dava açılmasına rağmen davanın açıldığına dair belgenin Mahkememizin bu dosyasına ibraz edilmemesi halinde,

verilen tedbir kararının kendiliğinden kalkmış sayılacağının ihtarına" itirazı kabil olarak 24/01/2025 tarihinde karar vermiştir.Karara karşı taraf Bedaş vekili itiraz etmiş,mahkemenin 19/02/2025 tarihli duruşmada ;"İhtiyati tedbire itirazın REDDİNE" istinafı kabil olarak karar verilmiştir.Kararı karşı taraf Bedaş vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;

görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu,davacının tacir olup olmadığının ilgili yerlerden araştırılması gerektiğini,davaya konu faturaların bir kısmının davacı adına olmadığı,her ne kadar ...tarafından iki fatura toplamı 82.503,35 TL olarak hesaplanmış ve bu tutar üzerinden tedbir kararı istenilmiş ise de faturaların bir kısmının ... üzerine düzenlendiğini,bu sebeple tedbir kararını isteme yetkisinin davacı tarafa ait olmadığını,teminatın düşük belirlendiğini,tedbir kararının ...'ın alacağına kavuşmasını engellediğini,tedbir isteyenin kaçak elektrik kullandığını,mükerrer kaçak kullanıma ait delillerin bulunduğunu,tedbir talebinin

kötüniyetle yapıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Talep,kaçak tahakkuk nedeniyle elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.Talep eden dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 20 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.Somut olayda;

dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.Mahkemece takdir olunan % 20 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında,

usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, karşı taraf ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R