İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/888 K.2025/2929

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkilinin Küçükçekmece adresinde bulunan taşınmazda Oto Yıkama, Otopark işi ile iştigal ettiğini, davalının çalışanlarının 01.09.2022 tarihinde müvekkilinin işyerinde yaptığı kontroller sonucu kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle tutanak düzenlediklerini, bu tutanak gereğince ... nolu 02.09.2022 tarihli 630.718,79 TL bedelli faturanın tahakkuk edildiğini, daha sonra bu faturaya dayalı olarak İstanbul 6. İcra Müdürlü- ğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkilinin elektrik sayacına davalı firma çalışanları dışında hiç kimsenin müdahale etmediğini, kaçak kullanım olmadığını beyanla, öncelikle 01.09.2022 tarihinde kesilen elektriğin yeniden bağlanması ve dava sonuna kadar kesilmesinin önlenmesi hususunda ihti- yati tedbir kararı verilmesini, yargılama sonunda müvekkilinin İstanbul 6.İcra Müdürlüğünün 2022/ 24541 Esas sayılı dosyasına konu edilen ...

Fatura seri nolu faturadan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Berkant ... adına 28.04.2022 tarihinde abo- nelik kaydı bulunduğunu, 02.03.2023 tarihi itibariyle de devam ettiğini, 01.09.2022 tarihinde kaçak kontrol ekiplerince ... hizmet numaralı mahalde yapılan kontrolde tüketicinin kuruma kayıtlı sayaca ait giriş kablosuna kontaktör üzerinden "harici hat" vasıtasıyla kaçak elektrik kullanımı yaptığı tespit edilerek H/... seri numaralı tutanağın tanzim edildiğini, dava konusu edilen fatura ve kaçak tutanağının hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddini, davacının İİK m.72/f.4 uyarınca % 20 den az olmamak üzere tazminat ile mahkumiyetini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi'nce: "DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,a) Dava konusu 02/09/2022 tarih ... numaralı faturadan ve bu faturaya dayanılarak başlatılan İstanbul 6. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasından dolayı davacının 447.998,26-TL kaçak elektrik kullanım bedeli, 3.359,99-TL gecikmiş gün faizi, 604,80-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 451.963,05-TL miktarında davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,b) Davalının kötü niyetli olduğu sabit olmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm taraflarca istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde: davalının ticari defterlerine göre müvekkilinin da- valıya borçlu olmadığının tespit edildiğini, hesaplama 32.854 w üzerinden yapılmış is ede , müvek- kiline atılan mesajda 21.236 kw elektrik kullanıldığının belirtildiğini, diğer yandan davacı tanıkları dava konusu işyerinde 7-8 saat çalışıldığını beyan etmesine rağmen 14 saat üzerinden hesaplama yapıldığını, İstanbul BAM 2019/2097 E., 2021/1828 E. Sayılı ilamı incelendiği davalının takibe koy- duğu faturaları 10 saat üzerinden hesapladığı yönündü beyanda bulunduğunu,

tutanakta belirtilen kompresör, klima, şofben, havalandırma, süpürge makinesi, ahtapot makinesi, dalgıç motoru ,tazyikli su motoru ,aydınlatma için kullanılan elektriğin hangi hattan beslendiği ve bu cihazların olması gere- ken güç kapasitesi hakkında değerlendirme yapılmadığını, ayrıca müvekkili lehine kötü niyet tazmi- natına hükmedilmesinin gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde: Müvekkili tarafından yapılan kaçak tespit, tahakkuk ve faturalama işleminin mevzuata uygun olduğunu, bilirkişi raporunun yeterli inceleme içermediğini,

itirazlarının değerlendirilmediğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre.

Dava, İİK 72. Maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.Dosya kapsamından, 01.09.2022 tarihinde, BEDAŞ kaçak kontrol ekiplerince davacının kullanımında olan "Tevfikbey Mh. ..., Küçükçekmece /İstanbul" adresindeki ... hiz- met numaralı mahalde yapılan kontrolde ,tüketicinin kuruma kayıtlı sayaca ait giriş kablosu yarılarak kontaktör üzerinden "harici hat" vasıtasıyla kaçak elektrik kullanımı yaptığı tespit edilmekle davacı adın H/... seri numaralı tutanağın tanzim edildiği,İş bu tutanak gereğince,

630.718,79 TL bedelli 12.09.2022 son ödeme tarihli faturanın tahakkuk olunduğu,Faturanın son ödeme tarihinde ödenmemesi nedeniyle ,davalı tarafından davacı borçlu aleyhine İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatı- larak 630.718,79 TL kaçak tüketim bedeli + 4.730,39 TL gecikmiş gün faizi + 851,47 TL faizin KDV'sinden ibaret toplam 636.300,65 TL alacağın tahsilinin talep edildiği,Borçlunun borca ve ferilerine itirazda bulunduğu,Ayrıca faturaya itirazen menfi tespit talepli eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.Mahkemece davacı tarafça bildirilen tanıklar dinlenmiş, kaçak tüketim faturasına dayanak tutanak ve ekleri celp edilmiş, SMM ve elektrik mühendisi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

SMMM ... ve Elektrik mühendisi Mustafa Kürşat Tezcan tarafından hazırlanan 05.04.2024 tarihli kök raporda. Davacı ve davalı şirketin 2022-2023 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdik- lerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu,

Davalı tarafından takibe konu 02.09.2022 tarih ... numara 630.718,79 TL tutarındaki faturanın davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,Tutanak içeriğinde davacı sayacının 6100 watt güç kayıt etmesine rağmen, davalı kurum görevlilerince ilk olarak 40700 watt sonrasında itiraz üzerine 26754 watt güç tespit edilmiş olunması kaçak elektrik kullanımına delil olarak gösterilebileceği, Sayacın kurulu gücün çok altında tüketim kayıt ettiği, tutanak tarihi itibariyle ki davacı tüke- timi elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği madde 42-b doğrultusunda kaçak elektrik tüketimi olduğu,

“GÜÇ” başlık altında yapılan değerlendirmeler bakımından, davalı kurum görevlilerince dahi net güç tespiti yapılamadığı anlaşıldığı, (davalı kurum görevlilerince ilk olarak 40700 watt, sonrasında itiraz üzerine 26754 watt güç tespiti yapıldığı) davalı kurum görevlilerince ikinci yapılan güç tespitinde aydınlatma dahil tüm tesisin kurulu gücü belirlendiği, tespiti yapılan 32854 watt kurulu gücün 6100 watt kadarı sayaçtan geçtiği, bu durumda 32854 watt - 6100 watt =26754 watt gücün harici kullanıldığı,

davacı vekilinin güç değer- lerine, cihazların kullanım sürelerine ilişkin itirazları bakımından, yukarıda mevzuat madde 44-2-b hükmü gereği 0,6 kullanma faktörünün hesaplamalarda dikkate alınması gerekeceği , (Mevzuatta diğer tüketici gru- bunda bulunan davacının, tespit edilen kurulu gücünün kullanma faktörü olarak alınan 0,60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir hükmü gereği) bu nedenle harici hat üzerinde kullanılabilecek 26754 watt güç değerine 0,6 kullanma faktörü uygulandığı,

Davacı işletmesinde harici hat üzerinde de olsa elektrikli cihazlar 126 gün boyunca hiç dur- madan günde 14 saat çalışmayacağını, aslında davalı kurum görevlilerince tutanak tanzim esnasında tüm cihazlar çalıştırılarak harici hat üzerinde akım tespiti yapılması gerektiği, o zaman bu itirazların önüne geçi- lebileceği, tutanak tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin ilgili hükümleri huzurdaki dava konusu tutanak için tek tek uyarlandığı, davacı şirketin.

182.720,53 TL. kaçak tahakkukundan sorumlu tutulabileceği, Davacının 630.718,79 TL-182.720,53 TL= 447.998,26 TL menfi tespit talebinin olabileceği , Savcılık makamına sunulan bilirkişi raporunda davalı kurumun gerçek zarar miktarı (vergisiz-fonsuz-cezasız) mevzuat gözetilmeksizin hesap edildiği, 07.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda kaçak bağlantının kim tarafından yapıldığına dair bulgu olmadığı belirtilmişse de, tutanak tarihi itibariyle kullanıcının davacı olduğu ve sayacının eksik kayıt ettiği, yukarıda mevzuat dahilinde belirlenen bedeli ödemekle yükümlü olacağı, 10.09.2024 tarihli ek raporda.

Taraf vekillerinin kök rapora itirazlarının değerlendirildi- ğini, itirazlar değerlendirilirken mahkemece oluşturulan ara kararda bahsi geçen 0,6 kullanma faktörüne ilişkin değerlendirme de yapıldığı, kök raporundaki kanaatin aynen devam ettiği28.11.2024 tarihli ek raporda ;Davalı şirketin davacı aleyhinde İstanbul 6. İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası ile 630.718,79 TL tutarında takip başlattığı ,heyetlerince yapılan hesaplamaya göre kaçak kullanım tutarının 182.720,53 TL olarak tespit edildiği, tespit edilen bu tutara göre yapılan faiz hesaplamasında 182.720,53 TL kaçak kullanıma 1.370,40 TL faiz, bu faiz tutarına da 246,67-TL KDV tale- binde bulunulabileceği " belirtilmiştir.Davacı tarafın kaçak tüketim hesabına esas güç yönünden itirazda bulunmuş ise de, bu itirazları bilirkişilerin kök ve ek raporlarında karşılanmıştır.Mahkemece beyanına başvurulan davacı tanıkları , işyerinin sabah 10.00 gibi açılıp 18:00 -19:00 gibi kapandığını beyan etmiş,

davacı taraf da bu beyanlara göre " günlük 8 saat çalışma süresine göre hesaplama yapılması gerektiğini" iddia etmiştir.Davacının istinaf dilekçesinde belirttiği dairemizin 2019/2097 E., 2021/1828 E. Sayılı ilamı incelendiğinde tarafların ve uyuşmazlık konusunun aynı olmadığı görülmüştür.Neticede ,her davanın kendi gerçekleri ve delilleri ışığında değerlendirileceği de açıktır.Eldeki davada, bilirkişi heyeti davacının tüketim endekslerinin tetkiki sonucu işyerinde günlük çalışma saatinin 14 saat olduğunu tespit etmiş olup bu tespit yerindedir.Bilirkişi raporları içerdiği gerekçe ve teknik inceleme itibariyle, dosyadaki delillere uygun,

hükme ve yargısal denetime elverişlidir.Kötü niyet tazminatı ile ilgili olarak;İcra ve İflas Kanunu’nun72.maddesi gereğince alacaklının kötü niyet tazminatına mahkûm edilebilmesi için takibin haksız ve kötü niyetle yapılmış olması ve bu durumun borçlu tarafından ispatlanması gerekmektedir.

Öğretide ve Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu hâlde, icra takibine girişen alacaklının kötüniyetli olduğu kabul edilmektedir.

Anılan yasa hükmünde düzenlenen ve ‘kötü niyet tazminatı’ olarak adlandırılan tazminat, yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde takibe girişmekte kötü niyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir.

Alacağının varlığına maddi hukuk kuralları çerçevesinde inanarak icra takibine girişen, ancak bunu usul hukuku kurallarına uygun şekilde kanıtlayamayan bir alacaklı, İİK’nın 72. maddesi anlamında ‘haksız’ ise de, ‘kötü niyetli’ olarak kabul edilmesine ve dolayısıyla, bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesini açıkça şart koşan söz konusu hüküm çerçevesinde tazminatla sorumlu tutulmasına hukuken olanak yoktur. Başka bir ifadeyle.

İİK’nın 72. maddesi hükmüne göre, menfi davasının (borçlu) lehi- ne sonuçlanması üzerine, alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin haksız ve kötü niyetli olması hâlinde,talep varsa,borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gereklidir. Burada takibin haksız olması tek başına yetmemekte, ayrıca kötü niyetli olması da gerekmekte olup, ispat yükü; takibin kötü niyetli olduğunu iddia eden davalı (borçlu)’nun üzerindedir.

(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/ 19911-2837 E., 2021/1271 K. sayılı 19/10/2021 tarihli ilamı) Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay ele alındığında; davalının kaçak elektrik tüke- timine ilişkin tutanağı gereğince tahakkuk edilen faturaya dayanarak ve alacaklı olduğuna inanarak yaptığı takipte kötü niyetli olduğu hususu ispat edilemediğinden, davacının kötü niyet tazminatına ilişkin talebi yerinde değildir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden,

tarafların istinaf başvu- rusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.

18/11/2025