İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/889 K.2025/2930

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket çalışanları tarafından 14.10.2022 tarihinde yapılan denetimler sonucu ,kayıtsız/zati sayaçtan elektrik kullanıldığı tespit edilmekle, davalı adına H/... nolu tutanağın düzenlendiğini, bilahare bu tutanak gereğince tahakkuk olunan 27.10.2022 son ödeme tarihli 315.090,34 Tl bedelli fatura ödenmediğinden,

davalı aleyhine İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nun ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, dava- lının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde;

müvekkili şirketin hiç bir şekilde kaçak elektrik kul- lanmadığını, kaçak kullanım gerektirecek bir nedenin de bulunmadığını, davacı şirket tarafından kaçak tespiti yapılan yerin sokak aydınlatma direği olduğunu, müvekkili kooperatifin bünyesinde 5 adet elektrik sayacı bulunduğunu ve müvekkilinin ihtiyaç duyduğu elektrik enerjisinin bu sayaçlardan sağlandığını, fatura bedellerinin düzenli olarak ödendiğini, tutanakta belirtilen sayacın müvekkilinin kullanımında olmadığını, davacının haksız uygulaması nedeniyle müvekkilinin kamu hizmetinden fay- dalanamadığını ve zarara uğratıldığını,

dava dilekçesinde yer alan iddialar ile icra dosyası kapsamın- da müvekkiline tebliğ edilen ödeme emri arasında çelişki bulunduğunu, İstanbul 3. İcra Müdürlü- ğü'nün ...

E. sayılı dosyasından tebliğ edilen ödeme emrinde takibe dayanak belge olarak "... nolu Sözleşme" nin gösterildiğini beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini istemiştir.İlk Derece Mahkemesi'nce: "DAVANIN REDDİNE" karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde: Elektrik Elektronik Mühendisi... tara- fından tanzim edilen 15.12.2023 tarihli bilirkişi raporunda "Yapılan tespitlerde ve dosya içerisindeki bilgi- lerden ...Denizci barınağı alanında bulunan aydınlatma direklerinin işletme ve bakım sorumlulu- ğunun davalı tarafa mı

yoksa, davacı yana mı ait olduğunun belirlenemediği, takdiri sayın mahkemenizde olmak üzere ilgili kurumlara (...

Genel Müdürlüğü'ne, davalıya alanı kiralayan Milli Emlak Müdürlüğü' ne, Sarıyer Belediyesi' ne vb. kurum) gerekli yazışmanın yapılarak ...Denizci barınağı alanındaki çevre aydınlatma direklerinin işletme ve bakım sorumluluğunun kime ait olduğu hususunda bilgi alınması gerektiği," şeklinde görüş bildirildiğini,İstanbul Avrupa Yakası Milli Emlak Daire Başkanlığı'na yazılan müzekkere cevabı ile kira sözleşmesinin celp edildiğini, sözleşmede Özel Şartlar 23.madde de "..Sarıyer İlçesi,

Rumelifeneri köyünde bulunan 16 adet Hazine adına kayıtlı 158,159,489,490,494,513,514,515,516,520,531,533 parseller ) 3 adet Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazların üzerinde bulunan Balıkçı Barınağı sınırları içinde sabit tesis yapılmayacaktır.

Söz konusu taşınmazlar Balıkçı Barınağı olarak kullanılacak olup amacı dışında kullanılmayacaktır." demek üzere davalıya kiralandığının belirtildiğini, İstanbul ilindeki alt yapı ve kaçak elektrik konusunda tek yetkilinin müvekkili şirket olduğunu ve faturalandırılmayan her türlü enerjinin kaçak kullanım olduğunu,Kaldı ki , devlet arazisi dahi olsa davalıya kiralama yapıldığına göre ,

kaçak elektrik kullanımından davalının sorumlu olacağını,Müvekkili şirketin görevlileri tarafından yapılan incelemeler sonucu ...Balıkçı Barınağında bulunan kilitli pano içerisinde kayıtsız sayaç bulunduğu ve bu sayacın barınağın aydınlatmasını beslediğinin tespit edildiğini, zabıt tarihinde zabıt mümzilerinin kooperatif başkanı ile görüşmesi ile kaçak tespitinin doğrulandığını, bu nedenle H/... seri numaralı kaçak zaptının düzenlendiğini,

Ekli ekip görüşünde de kaçak elektrik kullanımı olduğunun ortaya konulduğunu,Bu kapsamda mahkemece dava konusu mahallin doğrudan kamusal alan olarak değer- lendirilmesi ve davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre.

Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.Dosya kapsamından;1-) 14.10.2022 tarihinde davacı ... görevlileri tarafından “...Mah.

Liman Cad. ...Sarıyer/İstanbul” adresinde bulunan mahalde, tesisata bağlı Kayıtsız Alfatech-2008 marka 71679167 seri nolu sayaç üzerinden sözleşmesiz olarak enerji kullanıldığı tespit edilmekle, davalı S.S....Su Ürünleri Kooperatifi adına 14.10.2022 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, tespit sırasında borçlu temsilcisinin mahalde hazır olduğu,

ancak imzadan imtina ettiği, (tespit anının ayrıca fotoğraflar ile kayıt altına alındığı) anlaşılmaktadır.Tutanak tarihinde yürürlükte bulunan 30.05.2018 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hiz- metleri Yönetmeliği'nin 42/1-a md. gereğince sözleşmesiz enerji kullanımı " kaçak elektrik enerjisi tüketimi" olarak kabul edilmekle, somut olayın da kaçak elektrik tüketimi olduğu hususunda bir tartışma yoktur.2-) Davalının sorumluluğuna gelince, dava konusu balıkçı barınağının Hazine'ye ait arazı üzerinde olduğu, 03.10.2007 tarihli sözleşme gereğince Milli Emlak Müdürlüğü'nce davalı kooperatife kiralandığı,

tutanak tarihi itibariyle davalının kullanımında olduğu anlaşılmaktadır.3-) Mahkemece Harita Mühendisi ...'dan alınan 19.11.2024 tarihli raporda; dava konusu mahalde bulunan elektrik direklerinin büyük bir kısmının davalı tarafça kiralanın alanın dışında kaldığı ,elektrik direklerinin kamusal alanlar dahil tüm sahayı aydınlattığı belirtilmiştir.

Mahkemece bu rapor hükme esas alınmak suretiyle hüküm kurulmuştur.Ancak, mahkemece elektrik mühendisi ... vasıtasıyla keşfen , yerinde yapılan incelemeler sonucu; tutanağa konu kayıtsız Alfatech-2008 marka 71679167 seri nolu sayacın tutanak tarihinde ...Denizci barınağı alanında bulunan çevre aydınlatma direklerinin enerji beslemesini sağladığı, keşif sırasında da çevre aydınlatma direk beslemelerinin davalı sorumluluğun- daki elektrik panosundan beslendiği tespit edilmiştir.

Davalı tarafça " güvenlik önlemlerinin alınması hususunda geçici olarak çevre aydınlatma enerji bağlantısının kendi sorumluluğundaki elektrik panosundan beslendiği" beyan edilmiştir.Netice itibariyle, dava konusu taşınmaz tutanak tarihinde davalı kooperatifin kullanı- mında olduğu ve çevre aydınlatma direklerinin davalının sorumluluğunda bulunan elektrik pano- sundan sözleşmesiz,zati sayaçla sağlandığı tartışmasız olmakla, elektrik direklerinin kamusal alanda olması ve barınak ile birlikte kamusal alanı aydınlatması bir önem arz etmemektedir.

Dava konusu kaçak kullanım bedeli nedeniyle davalının sorumluluğu doğmuştur.4- Davalının sorumlu olduğu kaçak tüketim bedeline gelince;Davacının dava taraf adına düzenlediği 27.10.2022 son ödeme tarihli kaçak tüketim bedeli faturası 315.090,34 TL 'dir. İcra takibi ile tahsili talep edilen alacak ise, 315.090,34 TL asıl alacak + 5.776,66 TL gecikmiş gün faizi + 1.039,80 TL faizin KDV'sinden ibaret toplam 321.906, 80 TL tutarındadır.

Elektrik mühendisi tarafından düzenlenen raporda " İlgili Yönetmelik uyarınca ve tespit tutanağı döneminde EPDK Elektrik tarife tablosunda belirlenen ticarethane birim fiyatları dikkate alınarak hesaplanan Kaçak Tüketim bedelinin 164.078,00TL olduğu,

bu bedele faturanın son ödeme tarihinden takip tarihine kadar hesaplanan gecikme faizinin 3.418,29 TL ve Faizin KDV' si 615,29TL olmak üzere, davacının, davalı yandan toplam 168.111,58 TL lik bedeli talep edebileceği belirtilmiştir.İcra takibinde talep edilen faiz 6183 sayılı AATUHK kapsamında %30 oranındadır.Bilirkişi de % 30 faiz oranını esas alarak hesaplama yapmıştır.Ancak dava konusu uyuşmazlık kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanmaktadır ve AATUHK gereği gecikme zammı değil tarafların sıfatına göre avans faizi işletilmesi gerekecektir.Bu esaslara göre hesaplama yapıldığında,

164.078,00 TL asıl alacak + (faturanın son ödeme tarihi olan 27.10.2022 gününden, takip tarihi olan 21.11.2022 tarihine kadar işlemiş) 1.770,02 TL takip öncesi faiz + 318,60 TL faizin KDV'sinden ibaret toplam 166.166,62 TL itibariyle itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi isabetsiz olmuştur.Dava ve takip konusu alacak likit nitelik arz etmediğinden davacı lehine icra inkar tazminatı koşulları oluşmamıştır.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda maddi vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında usul ve yasaya aykırılık tespit edilmekle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne,

tespit edilen eksiklik yargılama gerektirmediğinden HMK 353/1-b-2 md gereğince, esasa ilişkin olarak yeniden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.