İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/119 K.2026/95

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep eden vekilince verilen dilekçe üzerine, İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/522 D.İş sayılı dosya ile 15/09/2025 tarihinde, İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/522 D.iş sayılı dosyasında;1-Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, HMK 389.maddesi gereğince davacının bulunduğu adresindeki işyerine ait dava konusu ... hizmet nolu sözleşme için tahakkuk ettirilen borç ile sınırlı olmak üzere fatura toplam bedeli 305.539,19-TL'lik tahakkuk yönünden (bu bedel üzerinden 45.830,85-TL) teminatın yatırılması koşuluyla dava sonuna kadar tedbiren elektiriğin kesilmemesi,

kesilmiş ise yeniden açılması yönünde ihtiyati tedbir konulmasına" şeklinde karar verilmiştir. şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.İhtiyati tedbire itiraz edilmesi üzerine ,esas davanın açıldığı : İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 2025/769 esas sayılı dosyasında duruşmalı inceleme sonucunda, 21/11/2025 Tarihli ara karar ile "Tedbire itirazların reddi ile İstanbul 12.ATM'nin 2025/522D.iş dosyasında verilen tedbir kararının aynen devamına " şeklinde karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle.

01/12/2025 tarihinde işbu davanın usulden reddine karar verilmiş ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmamı olduğu,davanın usulden reddine karar verilmesine rağmen, geldiği aşama neticesinde ihtiyati tedbir kararının dosya kesinleşinceye kadar askıda kalacağı, ihtiyati tedbir kararının çok uzun bir süre devam etmesi tedbir kararının niteliğine ve kanundan kaynaklı ruhuna uygun olmadığı,davanın usulden reddine karar verildiğinden ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiği, diğer yandan ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların gerçekleşmediği,

ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulunun da somut olayda gerçekleşmediği, davacıya ait ... hizmet numaralı ticarethanede, müvekkil şirket görevlileri tarafından 01/09/2025 tarihinde yapılan kontrolde; "kullanım yerinde sayaç ölçü sistemine müdahale edilerek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle mevzuata aykırı bir şekilde ... kullanımı tespit edilmiştir" hususunun tespiti üzerine ...seri numaralı kaçak ... kullanım tespit tutanağı düzenlendiği, kaçak ... tüketiminin gerçekleştiği dönemde yürürlükte bulunan ...

Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca dava konusu kaçak ... tüketim faturaları tahakkuk ettirildiği, kaçak ... tespit tutanağı ve hatta dava konusu edilen adreste çekilmiş kaçak ... kullanımına dair video görüntüleri mevcutken, aksini yaklaşık ispata yarar hiçbir bilgi belge sunamayan davacının tedbir talebinin kabul edilmesinin yasal düzenlemeye de aykırı olduğu ,ayrıca tedbirin %15 teminat karşılığında verilmiş olmasının da hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kararın kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

dava, menfi tesbit talebine ilişkindir.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; davalı şirketçe, davacıya ait ... hizmet numaralı ticarethanede, müvekkil şirket görevlileri tarafından 01/09/2025 tarihinde yapılan kontrolde; "kullanım yerinde sayaç ölçü sistemine müdahale edilerek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle mevzuata aykırı bir şekilde ... kullanımı tespit edilmiştir" hususunun tespiti üzerine ...seri numaralı kaçak ... kullanım tespit tutanağı düzenlendiği,buna dayanarak tahakkuk yapılıp ,fatura düzenlendiği anlaşılmaktadır.Somut olayda ;

elektriğin kullanıldığı yer işyeri olup, ... kesintisi halinde işletmedeki faaliyetin de kesintiye uğrayacağı, ekonomik yönden mağduriyet yaşanması ihtimali bulunmaktadır.Bu sebeple somut olayda, mahkemece HMK 389. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.Tedbir talep eden tarafça, 16/09/2025 tarihli makbuz ile 45.831,-TL teminat yatırıldığı görülmüştür.

Alınan teminat miktarının da her zaman değişen durumlara göre mahkemece değerlendirilebileceği,bu aşamada alınan teminat miktarının yeterli olduğu görüldüğünden mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur.Böylece ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.