İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/247 K.2026/168

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davalı tarafından davacıya fatura edilen ... numaralı 10/06/2025 tarihli, 838.502,10-TL bedelli ve 20/06/2025 son ödeme tarihli fatura kesilmiş olup bu bedel gerçeği yansıtmadığını, davalı tarafından Müvekkil’e fahiş bedelle fatura kesilmiş olup akabinde tarafımızca davacının elektrik kesintisine uğramaması adına İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/334 D.İş ile ihtiyati tedbir talepli dava açıldığını, işbu dava sonucu elektriğin kesilmemesi adına ihtiyati tedbir kararı verildiğini, akabinde ticari dava şartı olan arabuluculuk toplantısı gerçekleştirilmiş olup anlaşma sağlanamadığını,

İstanbul Arabuluculuk Bürosu’nun 2025/102126 nolu dosyası son anlaşamama tutanağının imzaları taraflarına 30/07/2025 tarihinde tebliğ edilmiş olup işbu davayı süresinde açmaları hasıl olduğunu, dava süresi boyuca davacıya sağlanan elektrik enerjisinin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve her halükârda da İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/328 D.iş, 2025/332 Karar sayılı ve 20.06.2025 Tarihli İhtiyati Tedbir Kararının dava süreci boyunca devamına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece mahkemesince verilen 23/06/2025 tarihli d.iş karar ile.

"İhtiyati tedbir isteyen vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile tedbire konu ... tesisat numaralı abonelikle ilgili tahakkuk edilen 10/06/2025 tarihli, ... numaralı, 838.502,10-TL bedelli fatura bedeli olan 838.502,10-TL üzerinden sınırlı olmak üzere, 838.502,10-TL'nin %20'si olan 167.700,42-TL oranında teminatın ihtiyati tedbir talep eden tarafça nakit veya kesin ve süresiz banka teminatı olarak yatırılması kaydıyla, tedbir talebinin kabulü ile ihtiyati tedbir isteyen ...

Plastik Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ticari işletmesi olan ... tesisat numaralı, fatura adresi Orhangazi Mahallesi 1646.

Sokak ...Esenyurt İstanbul'daki aboneliğine istinaden ELEKTRİĞİNİN KESİLMEMESİNE, KESİLMİŞ İSE ELEKTRİĞİN AÇILMASINA, İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık 1 haftalık kesin süre içinde HMK 392 maddesi gereğince talep eden tarafından borcun %20'si oranında 167.700,42-TL nakdi teminat yatırılmasına veya aynı miktarda bankadan kesin ve süresiz teminat mektubu sunmasına, kesin süre içinde teminat şartı yerine getirilmediği halde kararın kendiliğinden ortadan kalkmasına,

Miktar ve çeşidi yukarıda yazılı teminat, mahkeme veznesine depo edildiğinde, teminatın yatırıldığın karara şerh verilmesine, " karar verilmiştir.... vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 26/12/2025 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir.Sözkonusu ara kararı ... vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %20 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği,

davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne %20 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.... vekili;

elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu,

söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.

Mahkemece takdir olunan %20 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, ... istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.