İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/309 K.2026/279

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbir isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin Davalı ... A.Ş. tarafından ... hizmet numaralı ticarethane aboneliğinin bulunduğu İstanbul İli ... Sok. ...

Parsel Kapı No:... adresinde bulunan plastik fabrikası aleyhine ... fatura seri numaralı 15.08.2025 son ödeme tarihli 2.052.127.66 TL bedelli fatura tahakkuk ettirilmiş, kaçak tutanağı teslim edilmediğinden detayları sözlü olarak öğrenilen kaçak elektrik faturasından açılacak dava sonuna kadar davaya konu kaçak elektrik borcu nedeniyle iş yerinin elektriğinin kesilmemesi,

kesilmişse açılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkeme, ticari alanda faaliyet gösteren talep eden firmanın elektrik ihtiyacını başka yerden temin etmesinin mümkün olmayacağı, dilekçe ekindeki fatura dahilinde işyeri faaliyetlerinin bu surette durmasına sebebiyet verileceği gerekçesi ile;

"1-)Davacının İhtiyati Tedbir talebinin KABULÜ ile; 6100 sayılı HMK'nun 389 maddesi uyarınca, ... fatura seri numaralı 15.08.2025 son ödeme tarihli 2.052.127.66 TL Bedelli Fatura borcundan dolayı dava sonuna kadar ELEKTRİK KESİNTİSİ İŞLEMİNİN TEDBİREN DURDURULMASI, %20'si oranında nakdi teminat mahkeme veznesine yatırıldığı ya da ayni miktarda Kat'i ve süresiz banka teminat mektubu verildiği takdirde arabuluculuk ve yargılama süreci boyunca davacının işyerinde ENERJİ KESİNTİSİNİN YAPILMAMASINA,

2-)6100 Sayılı HMK.nun 393. maddesi uyarınca kararın verildiği tarihten itibaren bir hafta içerisinde uygulanmasının talep edilmemesi halinde iş bu tedbir kararının kendiliğinden kalkacağına,

3-)Teminat şartının yerine getirilmesi halinde, tedbirin infazının ilgili yazı işleri müdürlüğünce yerine getirilmesine,

4-)Teminat şartı yerine getirildiğinde kararın taraflara tebliğine,

5-)İş bu kararın verildiği tarih itibariyle 6325 Sayılı Kanun kapsamında 10 gün içerisinde dayanak nitelikteki menfi tespit davasının açılması için ön dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmaması veyahut arabuluculuğa başvurulduğuna yönelik talepte bulunan tarafından mahkememize yazılı belge sunulmaması halinde kararın kendiliğinden ortadan kalkmış sayılacağına ve bu hususta dosyanın re'sen takibiyle gerekirse tedbir kararının kaldırılması aşamasında ilgili elektrik kurumuna müzekkere yazılmasına" dair itirazı kabil olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme ile 15/08/2025 tarihinde karar verilmiştir.İtiraz üzerine esas davanın açıldığı

mahkemece 03/12/2025 tarihli duruşmada ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf talebinde.

22.09.2025 tarihinde açılan menfi tespit davası, kanunen öngörülen iki haftalık süre geçtikten sonra açıldığı, davanın HMK m.397/1 anlamında süresinde açılmadığından tedbir kararının kendiliğinden hükümsüz hale geldiğini belirterek İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/450 D.iş Sayılı 2025/451 Karar sayılı 15.08.2025 tarihli tedbir kararının kaldırılması gerektiğini,teminat miktarının %100 oranına çıkartılması gerektiğini,tedbir kararı yönünden yaklaşık ispatın gerçekleşmediğini,kaçak tespit tutanağının aksi sabit olana kadar geçerli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince,

istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.Davacı dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne %20 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır. ...vekili;

elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu,

söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.

Mahkemece takdir olunan %20 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalı ... istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R