İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/427 K.2026/432

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafın müvekkili kurum ile elektrik abonelik sözleşmesi akdettiğini, bu sözleşme gereğince müvekkili tarafından davalının adresine elektrik enerjisi satışı yapıldığını, sözleşme kapsamında tahakkuk olunan 15 adet fatura ödenmediğinden İstanbul 4. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını,itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla; öncelikle müvekkilinin alacağını teminen davalıların malvarlığı üzerine ihtiyati haciz tesisine, yargılama sonunda; davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı yanın %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir.Davalı tarafça; cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İlk Derece Mahkemesi'nce: İhtiyati haciz talebine konu edilen fatura alacaklarının 2016 yılında takip konusu yapıldığı, UYAP sistemi üzerinden ulaşılabilen icra dosya evraklarının eksik olduğu, fiziki dosyanın istendiği, arşivde olması nedeniyle ulaşmasının zaman alacağı, takip tarihinden itibaren geçen uzun sürede dosyanın işlemsiz bırakılarak 2026 yılında UYAP sistemi üzerinden yenilendiği, alacağın varlığının, varsa tutarının, aradan geçen sürede ödenip ödenmediğinin yargılamayı gerektirdiği gözetilerek, yaklaşık ispat şartları sabit görülmediğinden gerekçesiyle "İHTİYATİ HACİZ İSTEMİNİN REDDİNE" karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu: Ara karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde: salt bir dilekçe ile itiraz edilerek icra dosyasının dur- durulması hakkına sahip olan davalının mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu, somut olayda yaklaşık ispatın ve diğer ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, müvekkilinin alacağının sürüncemede kalmaması açısından ihtiyati haciz kararı verilmesinin gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.Dosya kapsamından,Davacı tarafından davalılar aleyhine abonelik kapsamında tahakkuk olunan 15 adet fatura- nın ödenmediği gerekçesi ile İstanbul 4. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile takip başla- tıldığını, takibe itiraz edildiği ididasıyla itirazın iptali, ayrıca borçluların mal kaçırma ihtimalinin bulun- duğundan bahisle alacağı teminen ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmektedir.Dava konusu alacağın, davacı ile davalı ... Ltd.

Şti. arasında akdedilen elektrik aboneliği sözleşmesi kapsamında tahakkuk olunan normal tüketim bedeline ilişkin olduğu ve faturaların davalı şirket adına düzenlendiği, diğer borçlu ...'ın sözleşmenin tarafı olmadığı gibi faturalarda da isminin yer almadığı anlaşılmaktadır.Takip 2016 tarihlidir.

Uyap üzerinden temin edilebilen icra dosyası evraklarının da eksik olduğu, mahkemece fiziki evrak talep edildiği, ancak dosyanın arşivde olduğu ve temininin zaman ala- cağı, takip dosyasının takip tarihinden sonra takipsiz bırakıldığı ,bilahare yenilendiği tespit edilmiştir.Dosya kapsamına göre, alacağının varlığının ,ödenip ödenmediğinin yargılamaya muhtaç olduğu,

hali hazır durum itibariyle yaklaşık ispatın sağlanmadığı ve ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı değerlendirilmiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlen- dirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden,davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmiştir.