İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/857 K.2026/839

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbirin kaldırılmasını talep eden vekilinin. İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/...

D.İş sayılı dosyadan 14.10.2025 tarihinde "Davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, takdiren 50.000 TL lik nakti yada kesin ve süresiz banka teminat mektubu olarak teminatın yatırıldığında, davalı tarafça davacıya ait ... abone numarasına ait konu ".......Mahallesi.. ......Sokak No:....../İSTANBUL" adresinde bulunan mahale şantiye elektriğinde güç aşımı yapılmayacağı gerekçesi ile kesilen elektriğin tedbiren yeniden bağlanmasına," karar verilerek davacı lehine tedbir kararı verildiği anlaşıldığını, 6100 sayılı yasanın 389 ve devam maddeleri gereğince,

mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme nedeniyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, Somut uyuşmazlıkta kanunun aradığı bu şartın oluşmadığını, Dolayısıyla talepte bulunan davacının telafisi güç yada imkansız zararı yerine müvekkilinin telafisi güç yada imkansız zararının gündeme geleceğini, HMK 390/3 maddesinde "Tedbir talep eden taraf,

dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." denildiğini, kanun koyucunun belirtmiş oldukları her iki düzenleme ile ihtiyati tedbir kararının verilebilmesi için temek iki düzenlemenin mevcut olduğunu, Birincisi; telafisi çok zor ya da imkansız bir zararın meydana gelebilecek olması ikincisi ise davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi.

Fakat somut olayda bu iki şart da sağlanmadığından davacı lehine ihtiyati tedbire hükmedilmesi hukuken hatalı olduğunu, Davacının güç aşımından dolayı enerji kesintisi yapıldığını, Her ne kadar tedbir kararını veren mahkeme mahkeme, şantiye aboneliğinde güç aşımının olamayacağı gerekçesiyle tedbir kararı vermiş ise de, Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin ("BSKY") 3/1-z maddesinde, Geçici bağlantının şantiye, fuar, lunapark, panayır, maden ocağı vb. yerlerin elektrik ihtiyacının karşılanması amacıyla 10 (on) yıldan kısa, sınırlı bir süre için yapılan bağlantıyı ifade ettiği belirtildiğini,

Dolayısıyla şantiye aboneliği geçici bağlantı sayıldığını, BSKY'nın 10/3. maddesinde, "Kullanım amacıyla sınırlı bir süre için, dağıtım sistemine geçici bağlantı yaparak elektrik enerjisi temin etmek isteyen gerçek veya tüzel kişiler, elektrik projesini ve kullanım amacının gerektirdiği izin belgesini ibraz etmek kaydıyla başvuruda bulunur." denilerek geçici bağlantı için elektrik projesinin sunulması gerektiğinin düzenlendiğini, Elektrik İç Tesisleri Proje Yönetmeliği'nin 10. maddesinde, elektrik projesinin içeriğinde bulunması gereken unsurlar düzenlendiğini,

Açıklanan nedenlerle tedbir talep eden lehine tesis edilen tedbir kararının kaldırılması mahkeme aksi kanatte ise güç aşımı yapılması halinde, dağıtım sisteminde bulunan kablo ve trafolar üzerinde yük artışı olduğundan bu durum hep bu tesisatların yıpranmasına neden olmakta, hem de can ve mal güvenliğini tehlikeye düşürmekte olduğundan Mahkemece takdir edilen teminat miktarının da birkaç katı kadar arttırılması gerektiğini beyan etmiştir.

İstanbul 5 Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14/10/2025 tarihli ara karar ile. "Davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, takdiren 50.000 TL lik nakti yada kesin ve süresiz banka teminat mektubu olarak teminatın yatırıldığında, davalı tarafça davacıya ait ... abone numarasına ait konu "..... Mahallesi....

Sokak No:. ......İSTANBUL" adresinde bulunan mahale şantiye elektriğinde güç aşımı yapılmayacağı gerekçesi ile kesilen elektriğin tedbiren yeniden bağlanmasına, " karar verilmiştir. ..... vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 12/02/2026 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir.Sözkonusu ara kararı ........ vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu,

verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, tedbir talep eden lehine tesis edilen tedbir kararının kaldırılması mahkeme aksi kanaatte ise güç aşımı yapılması halinde, dağıtım sisteminde bulunan kablo ve trafolar üzerinde yük artışı olduğundan bu durum hep bu tesisatların yıpranmasına neden olmakta, hem de can ve mal güvenliğini tehlikeye düşürmekte olduğundan mahkemece takdir edilen teminat miktarının da birkaç katı kadar arttırılmasını beyan ederek ara kararın kaldırılak ihtiyatı haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca,

ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.... vekili;

elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise birkaç katı oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu,

söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.

Mahkemece takdir olunan oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, Davalı ... istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.