İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2017/3443 K.2019/2117

Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğunan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.Davacı: Kendisinin 01/07/2014 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesi gereğince ...

San. Tic. Ltd.

Şirketinden kiralamış olduğu, işyerinin kira paralarını ödediğini, davalı bankanın kiraya verenden alacağını tahsil için kendisine ödeme emri gönderdiği, kira paralarını ödemiş olduğundan borcu bulunmadığını iddia ederek davalı tarafın yapmış olduğu icra takibine konu kira borcunun bulunmadığının tespitine, menfi tespit talebine konu alacak üzerinden hesabedilecek %40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.Davalı: Davacının kiracı olarak bulunduğu taşınmazın kendileri adına maliki kiraya veren tarafından ipotekli olduğunu, takip başlattıklarını,

davacı kiracının kira paralarını kendilerine ödemesi gerektiğini, menfi tespit davasının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme: Davanın kabulüne, icra takibine konu borcun bulunmadığının tespitine karar vermiştir.İstinaf sebepleri: Davalı ...Bankası A.Ş. süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; diğer davalının ipotekli taşınmaza ilişkin kira parasının peşin ödeneceğini belirleme yetkisi olmadığını, 15/02/2013 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığını, 17/12/2014 tarihinde davacıya İİK 150/b muhtırası tebliğ edildiğini, kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin ise 01/07/2014 olduğunu, muhtıranın tebliğinden itibaren muaccel hale gelecek kira paralarının icra dosyasına yatırılması gerektiğini,

davacının mükerrer ödeme iddiasını ancak diğer davalıya karşı ileri sürebileceğini, verilen çeklerin kira için verilip verilmediği ve kira parasının peşin ödendiğinin resmi nitelikteki belgelerle ispat edilemediğini, yıllık kira bedelinin 12 aylık kira bedelinden 80,00 TL. fazla olduğunu, kira bedeli ödemelerinin 31/01/2015 ve 31/03/2015 tarihli çeklerle yapıldığını belirterek kararın kldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191. maddeleri,Türk Medeni Kanunu 6. maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, İcra İflas Kanunu 67,68,72, 269, 269/a. 269/b, 269/c maddeleri,Yargılama konusu olayda: Davacının, davalılardan ...San. Tic. Ltd. Şti. ile aralarında 01/07/2014 başlangıç tarihli kira sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereğince kira bedelinin peşin ödendiğini, davalılardan ... Bankası'nın diğer davalı ... San. Tic. Ltd.

Şti.'den olan alacağı nedeniyle İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından kendilerine kira bedellerinin icra dairesine ödenmesi, ödendiği iddiası varsa ödeme belgelerinin sunulması için muhtıra tebliğ olunduğunu, icra müdürlüğüne ödeme makbuzlarının sunulduğunu, ancak kabul edilmediğini, bu konuda yapılan şikayetin de reddedildiğini ve 6 aylık döneme ilişkin olarak toplam 26.802,00 TL yönünden davalılara borçlu olmadığının tespiti ile tazminata karar verilmesini talep ettiği, Mahkemenin, taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırdığı, bilirkişi raporunda;

davacının 2 adet çek ile borcunu peşin ödediğini, bunun muhasebeleştirildiğini ve çeklerin keşide günlerinde ödendiğine ilişkin kayıtların da bulunduğunu, davacının 21.188,00 TL icra veznesine yatırdığını, ödemenin mükerrer olduğunun belirtildiği, Mahkemenin, davacının kira bedellerini sözleşmede kararlaştırıldığı gibi peşin ve çek ile ödediği, TMK'nın 863 maddesi uyarınca kendisine bildirimle sorumluluğunun başladığı, davacının icra dosyasına cebri yolluyla ödemek zorunda kaldığı 21.188,00 TL'nin mükerrer bir ödeme olduğu, bu nedenle iadesi gerektiği gerekçeleriyle davalı ...

Bankasına ödediği 21.188,00 TL'nin davalı ... Bankasından alınarak davacıya verilmesine ve davacının İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına ilişkin borcunun olmadığının tespitine, açıkça davalı ...

Bankası'nın kötü niyetli olduğunu iddia ve ispat edemediğinden şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verdiği,Kira sözleşmesinde, sözleşmenin varlığını ispat külfeti, kiraya verene ait olup, kira bedelinin ödendiğini ispat külfeti, kiracıya aittir.

Davalı, borçlu kiracının kiraya verene ödeme olgusunu ispat külfetini yerine getirdiği, kira paralarına ilişkin peşinen verilen çeklerin kiraya veren tarafından tahsil edildiği anlaşılmıştır.Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; dairemizce duruşma yapılmasına gerek olmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu,

istinaf sebepleri yerinde olmadığından HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.