İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2018/521 K.2019/1384

Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçelerinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.

Mahkeme: Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar vermiştir. İstinaf sebepleri: Davacı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde, alacak kalemlerinden kiralama faturaları mahkemece kabul edilmiş, Ogs ceza faturalarına ilişkin talepleri kanıtlanmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, eksik inceleme yapıldığını, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar süresinde sundukları istinaf başvuru dilekçesinde, araçların yakalanarak trafikten men edilmesi nedeniyle davacı şirket sözleşmenin ifasını yerine getirmediğini, bu nedenlerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191. maddeleri,Türk Medeni Kanunu 6. maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri,

İcra İflas Kanunu 67,68, 269, 269/a. 269/b, 269/c maddeleri,Yargılama konusu olayda: Dava dilekçesiyle Kadıköy ....İcra Müdürlüğü ... esas, Kadıköy ....İcra Müdürlüğü .... esas, Kadıköy ....İcra Müdürlüğü ...esas, Kadıköy ....İcra Müdürlüğü ... esas, Kadıköy ....İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyalara yapılan dosyalara itirazın iptaline %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep edildiği, Kadıköy ....İcra Müdürlüğü ...

Esas, 1.496,34 TL asıl alacak,Kadıköy ....İcra Müdürlüğü 2010/12670 Esas, 2.211,22 TL asıl alacak,Kadıköy ...İcra Müdürlüğü ... Esas, 2.689,19 TL asıl alacak,Kadıköy ...İcra Müdürlüğü .... Esas, 2.395,78 TL asıl alacak,Kadıköy ....İcra Müdürlüğü ... Esas, 5.592,78 TL asıl alacak üzerinden takip yapıldığı, mahkeme tarafından her bir icra dosya ile ilgili ayrı hüküm kurulduğu, Kadıköy ....İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı icra dosyası ile ilgili Ogs ceza bedelleri talep edildiği, bu bedelin davacı tarafından ilgili kuruma ödendiğinin kanıtlanamadığı bu nedenle davalıdan alacağı bulunmadığını belirtilerek talebin reddine karar verildiği, bilirkişi raporunda 2011/1301 Esas sayılı dosyasında 3.197,00 TL asıl alacak miktarı olduğu davacının kendi defterlerine 3.197,00 TL işlediği, bu tutar üzerinden alacaklar hesabına virman yapıldığı, dolayısıyla davacı defterlerinde 3.197,00 TL alacak olarak belirtilen icra dosyasında ise 5.592,78 TL olarak talep edilen alacak olduğu,

ayrıca bilirkişi raporunda mahkemece kabul edilen alacaklar ile 2010/1301 Esas sayılı dosyasında 3.197,00 TL asıl alacağa ilişkin 915,75-TL ceza tutanağı olduğu halde davacı defterlerinde 3.197,00-TL olarak işlendiği bu miktarı icra takibinde ise 5.592,78-TL olarak talep edildiği , davacı tarafından bu bedelin ödendiğine ilişkin belge bulunmadığının belirtildiği,Kira sözleşmesinde, sözleşmenin varlığını ispat külfeti, kiraya verene ait olup, kira bedelinin ödendiğini ispat külfeti, kiracıya aittir.

Davalı, borçlu kiracının hüküm altına alınan kira bedellerini ödeme olgusunu ispat külfetini yerine getiremediği,Kadıköy ....İcra Müdürlüğü ... esas, Kadıköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas, Kadıköy ....İcra Müdürlüğü ... esas, Kadıköy .... İcra Müdürlüğü ....

Esas sayılı dosyalarda verilen kararın miktar itibariyle kesin olduğu anlaşılmıştır.Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; dairemizce duruşma yapılmasına gerek olmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu,Davalıların istinafa konu ettiği kabul edilen alacak miktarlarının her birinin karar tarihi itibariyle kesin olduğu,

davalıların istinafının kesin olan karara ilişkin olması nedeniyle usulden reddi gerektiği,Davacının istinaf sebepleri yerinde olmadığından HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince davalı başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.