İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/2134 K.2024/159

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı şirket ile yapılan 5+5 yıllık kira sözleşmesi uyarınca kira bedelinin tamamının dava dışı şirkete ödendiğini, 17/09/2010 tarihli fesih protokolü ile intifa hakkının süresinden önce sonlandırıldığını, bundan kaynaklanan alacağının ise kira bedeline mahsup edildiğini, davalının ise taşınmazı tapudaki kira şerhi ile birlikte satın alarak kira sözleşmesinin tarafı haline geldiğiini, sözleşme uyarınca beş yıl sonunda bildirim yapılmaması sebebiyle kira sözleşmesinin sona erdiğini ve uzayan süreye ilişkin ödediği 335.000 USD kira bedelinin iadesi gerektiğini,

bunun için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, zaman aşımı definde bulunduğu, davacının talebi sebepsiz zenginleşmeye dayandığını, kendisine ödenen kira bedeli olmadığından sebepsiz zenginleşme söz konusu olmamakla pasif husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacının beş yıldan uzun süreli sözleşme yapılamayacağına ilişkin Rekabet Kurulu kararlarını dolanarak 5+5 yıllık sözleşme yaptığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; uyuşmazlığın 4054 sayılı kanun, 5015 sayılı kanun ile Rekabet Kurulunun kararları doğrultusunda çözümlenmesi gereken ve bayilik ilişkisinden kaynaklanan spesifik bir uyuşmazlık olduğunu, bu nedenle karma sözleşme bakımından Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dava fazla ödenen kira bedeline ilişkin icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davanın açıldığı İstanbul 8.Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir. Dosyanın tevzi edildiği Mahkeme ise davaya konu çekişmenin kira ilişkisinden kaynaklandığı kanaatiyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu kabul ederek karşı görevsizlik kararı vermiştir.

HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemesinde" görüleceği düzenlenmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan Asliye Ticaret Mahkemesince verilen karşı görevsizlik kararının yerinde olduğu, istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesinin kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de hatalı bir sonuca varılmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.