İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/300 K.2022/425

Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ. İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğu anlaşıldıktan sonra ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Davacı: Davalı .... Ltd.

Şirketi ile 02/09/2019 tarihli sözleşme yapıldığını, inşaat yapı iskelesinin sözleşme gereğince bu şirkete teslim edildiğini, sözleşmede kararlaştırılan bedelin ödenmediğini, sözleşme süresi sona erdiği halde iskelenin iade edilmediğini, diğer davalının inşaatına götürülüp bırakıldığını iddia ederek inşaat iskelesinin iadesini, bu olmadığı taktirde bedelinin davalıdan tahsilini, Yargılama sürecinde iskelenin satışının önlenmesi, bulunduğu yerden çıkarılmaması, yediemine teslimi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

Mahkeme:Satışa ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine, yediemine teslime yönelik ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar vermiştir. İstinaf sebepleri: Davalı ... A. Şirketi tedbir kararının yerinde olmadığını savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191, 389. maddeleri, Türk Medeni Kanunu 6. maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, ve devamı maddeleri, Yargılama konusu olayda:Davacının, davalı ... Ltd.

Şirketi ile 02/09/2019 tarihli sözleşme yapıldığını, inşaat yapı iskelesinin sözleşme gereğince bu şirkete teslim edildiğini, sözleşmede kararlaştırılan bedelin ödenmediğini, sözleşme süresi sona erdiği halde iskelenin iade edilmediğini, diğer davalının inşaatına götürülüp bırakıldığını iddia ederek inşaat iskelesinin iadesini, bu olmadığı taktirde bedelinin davalıdan tahsilini,Yargılama sürecinde iskelenin satışının önlenmesi, bulunduğu yerden çıkarılmaması, yediemine teslimi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istediği,

Mahkemenin, satışa ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine, yediemine teslime yönelik ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar vermiştir. Davalı ...

Şirketi tedbir kararının yerinde olmadığını savunarak kararın kaldırılmasını istediği, Tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini, türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, Davacı tarafın talebi doğrultusunda verilen tedbir kararının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı,

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından başvurunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M