İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/4281 K.2024/206

Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ: 06/02/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 2015 yılında müvekkili aleyhine icra takipleri yaptığını, müvekkilinin bu takiplerden haberdar olamadığını, takiplerin yenilenmesi üzerine icra tehdidi altında ödeme yapılmak zorunda kalınan başka bir icra takibi nedeni ile davaya konu edilenler de dahil olmak üzere takiplerin öğrenildiğini, davaya konu edilen İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... (eski esas ...) ve ... (eski esas ...) esas sayılı icra takip dosyaları ile takibe konu edilen senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığını, icra takibine konu senetlerde "malen" bulunduğunu, davalı ile herhangi bir mal alış verişi yapılmadığını, senetlerin bedelsiz olduğunu, dava açılmadan önce İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/125 D.İş sayılı dosyasında İİK m.72/3 uyarınca tedbir talep edildiğini ve tedbir kararı verildiğini belirterek davaya konu edilen İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... (eski esas ...) ve ... (eski esas ...) esas sayılı icra takip dosyaları ile takibe konu senetlerden ötürü borçlu olmadığının tespitine davalı kötü niyetli olduğu için %20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava ve icra takiplerine konu senetlerin, davacının yetkilisi olduğu ... Ltd.

Şti.'ye kiralanan taşınmazın ödenmeyen kira bedellerine ilişkin olarak borçlu şirket tarafından müvekkili lehine düzenlendiğini, şirket yetkilisi ... ve davacının avalist sıfatıyla senedi teslim ettiklerini, davacının kira borcuna istinaden tanzim edilmiş senetlere yönelik dava konusu olmayan İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı (eski esas ...) dosyasında davacının yapılan haciz esnasında borcu kabul ettiğini, haciz tutanağının ifadesinin yazıldığını, tüm dosya borcunu ödediğini, avalist olan davacının asıl borç ilişkisinden bağımsız olarak sorumluluğunun bulunduğunu, takibe dayanak senetlerde asıl borçlu kiracı şirketin kaşesi üzerinde davacının imzasının bulunduğunu, senetlerin keşideci firma tarafından kira borcuna istinaden verildiğini belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya içerisinde bulunan İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/125 D. İş sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile İİK m.72/3 uyarınca takip konusu İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... (eski esas ...) ve ... (eski esas ...) esas sayılı icra takip dosyalarında dosya kapak hesabına göre toplam 902.763,71 TL alacağın %15'i oranında teminatın dosyaya depo edilmesi halinde taraflar arasında geçerli olmak üzere icra dosyalarında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.Davalının ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiği,

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesince esas hakkında yargılamanın yapıldığı İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/271 Esas sayılı dosyasında itirazın değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle değişik iş dosyası gönderilmiştir.Mahkemece ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz duruşmalı olarak incelenmiş ve itirazın reddine karar verilerek gerekçesi 31/05/2023 tarihli ara karar ile oluşturulmuştur.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacı tarafından ihtiyati tedbir kararına dayanak olarak sunulan bir delil bulunmadığını, davacının kötü niyetli olarak müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemeye çalıştığını, davacının icra dosyasında usulsüz tebligata dair şikayette bulunmadığını, davacının kira borcuna istinaden tanzim edilmiş senetlere yönelik dava konusu olmayan İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı (eski esas ...) dosyasında davacının yapılan haciz esnasında borcu kabul ettiğini, borcu ödediğini, ihtiyati tedbir kararında borç bakiyesi üzerinden teminat depo edilmesi gerektiğini, borçlu tarafından İcra Hukuk Mahkemesinde ikame edilmiş davalara yönelik teminat bedellerinin de borç tahsilatı sayılmak sureti ile teminat miktarının düşük hesaplandığını, doğru kapak hesabının dosyaya sunulduğunu, dava ve icra takiplerine dayanak bonoların davacının yetkilisi olduğu kiracı şirketin ödenmeyen kira bedellerine istinaden borçlu şirket tarafından müvekkili lehine düzenlendiğini,

şirket yetkilisi olan davacının da avalist sıfatı ile imza attığını, davacının avalist olarak borçtan sorumlu olduğunu, malen kaydı bulunan bonolara ilişkin olarak ispat yükünün davacıda olduğunu, mahkemece ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine verilen red kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (eski esas ...) dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından ... Tic. Ltd.

Şti., ... ve ...'ya karşı 18.600,00 USD asıl alacak, 69,56 USD işlemiş faiz, 160,15 USD komisyon olmak üzere 18.829,71 USD üzerinden takip başlatıldığı, takibe dayanak yapılan 29/07/2015 düzenleme, 27/10/2015 vade tarihli 18.600,00 USD bedelli bonoda davacının kefil olarak isim ve imzasının bulunduğu görülmüştür. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı (eski esas 2015/30541) dosyasında 18.600,00 USD asıl alacak, 123,07 USD işlemiş faiz, 55,80 USD komisyon olmak üzere 18.778,87 USD üzerinden takip başlatıldığı, takibe dayanak yapılan 29/07/2015 düzenleme, 28/09/2015 vade tarihli 18.600,00 USD bedelli bonoda davacının kefil olarak isim ve imzasının bulunduğu görülmüştür. Dosyaya sunulan 01/06/2014 başlangıç tarihli 1 yıl süreli iş yeri kira sözleşmesinde kiracının dava dışı ... Tic. Ltd.

Şti., kiraya verenlerin ..., ... olduğu, aylık kira bedelinin 18.600 USD olarak tespit edildiği, davacı ...'un kefil olarak isim ve imzasının yer aldığı anlaşılmıştır.Davalı tarafından sunulan dava konusu olmayan İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasında yapılan haciz tutanağında davacı borçlu tarafından borcun kabul edilmediği, yasal haklar saklı kalmak kaydıyla işlemleri durdurmak için ödeme yapıldığının belirtildiği görülmüştür.İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında icra takibinin durdurulmasına karar verilemez ancak İİK 72/3. maddesine göre borçlunun gecikmeden doğan zararını karşılamak ve alacağın % 15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yolu ile ödenen icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilebilir.HMK'nın 390.maddesinde.

"İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir." hükmü yer almaktadır.Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti talepli bir davadır.Yasal dayanağı İİK'nun 72. maddesidir. Alacak talebi kira sözleşmesine dayandığından görevli mahkeme HMK m.4/1-a uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesidir.

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/125 D.İş sayılı dosyasında tedbir kararı verildiği, asıl davanın görüldüğü ilk derece Mahkemesi nezdinde tedbir kararı hakkında itiraz ileri sürüldüğü anlaşılmış olup ihtiyati tedbir kararı görevli mahkeme tarafından verilmediğinden tedbir kararının kaldırılması gerekmektedir.

Bu nedenle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararının kaldırılmasına, Dairemizce yeniden hüküm kurularak itirazın kabulüne ve tedbir kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.