İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2025/4413 K.2025/2417

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı borçludan olan fatura alacağını tahsil etmek üzere Beykoz İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ... marka ve ... marka iş makinelerinin davalı tarafın yüklenicisi olduğu Batı Karadeniz doğalgaz boru hattı faz iki yapım işi için davalı tarafından çalıştırıldığını, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazını iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ve müvekkili arasında iddia edildiği şekilde bir kiralama gerçekleşmediğini, proje kapsamındaki güzergah ve kanal açılmasına ilişkin toprak işlerinin 01.08.2023 tarihli sözleşmeyle... İnşaat Nakliye Hafriyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne taşeron olarak verildiğini, ... İnşaat şirketi tarafından projede çalıştırılmak üzere iş makineleri kiralandığını, davacının da... İnşaat'a iş makinesi kiraladığını, müvekkili ile alt yüklenici...

İnşaat arasındaki anlaşma gereğince iş makinelerinin 01.11.2023-10.12.2023 tarihleri arasındaki çalışmasına istinaden 40 günlük kira bedelinin müvekkili şirket tarafından davacıya ödendiğini, takip konusu faturaya konu iş makinelerinin alt yüklenici... İnşaat'ın kiraladığı iş makineleri olduğunu, 06.12.2023 tarihli fatura bedelinin müvekkili tarafından...

İnşaat nam ve hesabına ödendiğini, davacının kötü niyetle bir sonraki ay için müvekkile fatura kestiğini ancak davacı ve müvekkili arasında herhangi kira sözleşmesi bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı istinaf edilmeksizin kesinleşmiş olup yargılamanın devam ettiği ilk derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın ihbarı talebinin değerlendirilmediğini, tanık dinlenmediğini, takip konusu faturaya itiraz edildiğinin gözden kaçırıldığını, davacının sözleşmeyi ve yapılan işi ispat edemediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, kira alacağına yönelik icra takibine itirazın iptali talepli bir davadır. Yasal dayanağı TBK'nin 313, 314 ve İİK'nin 67. maddeleridir.Davanın açıldığı mahkeme davaya konu çekişmenin ticari ilişkiden kaynaklandığı ve tarafların da tacir olduğu kanaatiyle Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu kabul ederek görevsizlik kararı vermiştir.

HMK'nin 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceği düzenlenmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dayanağı olan faturalarda kira bedelinden söz edildiği ve takip konusu alacağın kira alacağı olması sebebiyle görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olmasına karşın işin esası incelenerek karar verilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargı organlarınca yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun görev nedeniyle kabulüne,

HMK'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmek üzere mahkemesine gönderimesine karar vermek gerekmiştir.Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargı organlarınca yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun görev nedeniyle kabulüne, HMK'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmek üzere mahkemesine gönderimesine karar vermek gerekmiştir.