İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2025/609 K.2025/838

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirketin operatörsüz vinç kiralanması konusunda anlaştıklarını, hizmete ilişkin faturaların düzenlendiğini ve davalıya teslim edildiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, davalının borcunu ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; uyuşmazlığın kira ilişkisinden doğduğu bu sebeple görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; tarafların tacir olması sebebiyle davanın ticari dava olduğunu, takibin dayanağının faturalar olduğunu bu sebeple görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, hatalı mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HMK'nin 355/1. maddesi gereğince istinaf incelemesinin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılması, kamu düzenine aykırılığın bulunması halinde de bu aykırılığın resen gözetilmesi gerekir. Kararın incelemesi bu düzenleme çerçevesinde yapılmıştır.Dava, Kira Alacağından Kaynaklı İcra Takibine Yapılan İtirazın İptali davasıdır.

HMK'nin 4/1-a maddesine göre; kiralanan taşınmazların, İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir.

Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.Somut olayda; taraflar arasında temel uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmakta olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nin 4/1-a maddesi uyarınca, dava değerine ve tarafların tacir olmasına bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne aittir.

Mahkemece uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddi kararı yerindedir.İlk derece mahkemesinin kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de hatalı bir sonuca varılmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.