İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi E.2017/2416 K.2019/89

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki bütün belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 01/04/2014 tarihli kira sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme gereği davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, buna istinaden İ.İ.K nun 270.maddesi gereğince kiralanan da bulunan taşınırların tespiti ve bir deftere kaydedilmesi amacıyla Lüleburgaz ...

İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında talepte bulunulduğunu, davalının, müvekkili şirkete olan borcunu kabul ettiğini, borç için müvekkili şirkete çek verdiğini, müvekkili şirketin borcun ödeneceği inancıyla bu tarihten sonra icra dosyasına herhangi bir işlem yapmadığını, bu nedenle takibin düştüğünü, müvekkili şirketin iyi niyetli olarak icra dosyasında işlem yapmamasına rağmen davalının kabul ettiği borcunun karşılığında müvekkili şirkete vermiş olduğu çeklerden bir kısmının ödenmediğini, bu kez müvekkili şirketin davalı aleyhine İstanbul Anadolu ..

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalı tarafından itiraz edildiğini ve yetki itirazında bulunulduğunu belirterek, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, takibin devamına, kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle davalı şirketin takip konusu alacağın %20'den aşağısı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; davanın usulden reddi ile İstanbul Anadolu Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili ve görevli mahkeme olduğuna dair karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf talebinde; davacı şirketin anonim şirket olduğunu, tacir sıfatına sahip bulunduğunu, davalının da tacir olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, ticari borcuna karşılık müvekkili şirkete çek verdiğini, bu çekin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine işbu davaya konu icra takibinin başlatıldığını, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesiyle ilgili ve kambiyo senetlerine dair olması karşısında Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırması gerektiğini, mahkemenin görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava; kambiyo senedinden kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Somut olayda, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, söz konusu çekin kira alacağından dolayı davalı tarafından verilmiş olup olmadığı hususunu değerlendirme görevi Sulh Hukuk Mahkemesinindir. Bu nedenle ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından H.M.K'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir.

.