İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi E.2018/202 K.2018/122

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ....

A.Ş aracılığıyla .....'de yer alan .....B//2.Bodrum katta yer alan taşınmaza ilişkin kira sözleşmesi imzaladıklarını, kira sözleşmesinin bölüm A Özel Hükümler 9.maddesi kapsamında, kiralayana teminat mektubu teslim edildiğini, AVM'nin .... tarihinde açıldığını ve faaliyete başladığını, müvekkili şirket mağaza açılış hazırlıklarını tamamladıktan sonra ilgili belediye olan Ümraniye Belediye Başkanlığına iş yeri açma ruhsatı için başvurduğunu, şube açılış işlemleri için Ticaret Sicil nezdinde başvuralar yapıldığını,

25/05/2016 tarihinde Ümraniye Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün yapmış olduğu ...... sayı ve Yapı Kullanım İzin Belgesi Hakkında konulu tebellüğ İlmuhaberinin müvekkil şirkete 27/07/2016 tarihinde elden tebliğ edildiğini, buna göre kiralanın bulunduğu alışveriş merkezisinin iskan izni bulunmadığını, Yangın Önlem Amirliğinin öngörmüş olduğu eksikliklerin söz konusu olduğunu, bu nedenlerle iş yeri açılış ruhsatı verilmeyeceğinin belirtildiğini, Kadıköy .....Noterliğinden 02/08/2016 gün ve ...... sayılı ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin davalı tarafa tebliğ edilmesine rağmen eksikliklerin giderilmediğini,

kiralayan bu sorumluluğunu yerine getirmediği için müvekkili şirketin sözleşmeyi haklı nedenlerle fesih hakkı doğduğunu ve bu hakkını kullandığını, depozite tutarı olarak kiralayana teslim edilen 8.607,00 EURO kesin bedelli teminat mektubunun müvekkili şirkete iade edilmediğini, müvekkili şirketin borçlu olmadığının tesbiti ile teminat mektubunun paraya çevrilmesinin belirlenecek teminat karşılığında durdurulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, bu nedenle itirazın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkemesince;16/03/2017 tarihli ara kararla davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, .... Şişli Şubesi tarafından düzenlenen 08/04/2016 tarihli, 14/04/2021 vadeli ve ..... sayılı 8.607,00 euro bedelli kesin nitelikli teminat mektebunu paraya çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.

Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itiraz etmesi üzerine, mahkemece 16/05/2017 tarihli ara kararla davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına yaptığı itirazın reddine karar vermiştir.

Mahkemesince 16/05/2017 tarihinde ayrıca kira sözleşmelerinde Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Davalı vekili, ihtiyati tedbir kararına yaptığı itirazın reddine ilişkin ara karara karşı, davacı vekili ise görevsizlik kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.

Davalı vekili istinaf talebinde; davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, görevli olmayan mahkemenin ihtiyati tedbir kararı vermesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili istinaf talebinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden değil, ortak alanlarda müvekkili şirketin yaptığı tadilat ve tefrişat işlerinden ortaya çıkan zarara ilişkin olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek görevsizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava; işyeri kira sözleşmesinin haklı feshi nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti ile depozitonun iadesi ve depozito bedeli olarak verilen teminat mektubunun paraya çevrilmesinin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulması talebidir.

İncelenen dosyada; taraflar arasında 19/05/2016 tarihli kira sözleşmesinin akdedildiği ve 8.607,99 Euro luk teminat mektubunun depozito olarak davalı kiralayana verildiği sabittir. Taraflar arasındaki kira sözleşmesi feshedildiğinden, depozito olarak verilen 8.607,00 Euro teminat mektubunun iadesi ile paraya çevrilmesinin tedbiren durdurulması talebi üzerine davanın açıldığı Asliye Ticaret mahkemesince depozito olarak verilen teminat mektubunun paraya çevrilmemesi için 16/03/2017 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir kararı verilmiş, davalının itirazı üzerine mahkemece yapılan duruşmada taraf vekillerinin beyanları da alındıktan sonra 16/05/2017 tarihinde itirazın reddine karar verilmiştir.

Davacının borçlu olmadığının tespiti yönündeki talebinin konusunu depozito alacağı oluşturduğundan, dava taraflar arasındaki kira ilişkisinden kaynaklanmıştır.Alacağın temeli kira ilişkisidir.Bu nedenle HMK.4/1.a.madde gereğince kira sözleşmesinden doğan tüm uyuşmazlıklara konu davalara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Bu nedenle, ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan H.M.K'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacının istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı tarafın ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararına ilişkin itirazın reddi kararına yönelik istinaf talebine gelince;

HMK 389/1 maddesi gereğince mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Davaya konu uyuşmazlığı esastan çözer nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemez.

Bu nedenle ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararı mevcut durumun korunması ve devamının sağlanması için verilmesi gerektiğinden mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmesinde ve ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine karar vermesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından HMK nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca davalının istinaf talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir.