İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi E.2021/3036 K.2021/2805

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında otel kiralanmasına ilişkin görüşmeler yapıldığını, sözleşmenin kurulmasının teminat altına alınması için müvekkili tarafından davalıya 175.000,00 TL kapora verildiğini, sonrasında müvekkilinin eşi ile görüşerek sözleşme yapmaktan vazgeçtiğini, ödenen kapora bedelinin iadesinin talep edildiğini, olumlu yanıt alınamayınca ihtarname gönderildiğini, davalı tarafça da ihtarname gönderilerek bedelin cayma akçesi olduğu,

iade edilmeyeceğinin bildirilmesi üzerine dava açıldığını, müvekkilinin davalı tarafa ödediği 175.000,00 TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tüm iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının, 175.000,00 TL'yi cayma akçesi olarak ödediğini, TBK 178.maddesi gereğince cayma akçesini talep etme hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk derece Mahkemesince; davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava, taraflar arasında kira sözleşmesi kurulmasına ilişkin yapılan görüşmeler sonrasında davacının davalıya ödediği bedelin, sözleşmenin kurulmaması nedeniyle iadesi talepli bir davadır. Davalı vekili ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Taraflar arasında her ne kadar bir kira sözleşmesi düzenlenip imzalanmamış ise de; ihtilafın kaynağının, kurulması amaçlanan kira ilişkisi olduğu açıktır. 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmak görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir.

H.M.K'nun 353/1-a-3 maddesinde ilk derece mahkemesinin görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermiş olması veya görevli ya da yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış olması hallerinde Bölge Adliye Mahkemesinin esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar vereceği hüküm altına alınmıştır.

İncelenen dosyada, taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmasına rağmen dava Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış ve sonuçlandırılmıştır. Mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargı organlarınca yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 355.maddesi delaletiyle, görev nedeniyle kabulüne, HMK.353/1-a-3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmek üzere mahkemesine gönderimesine karar vermek gerekmiştir.