İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi E.2021/3069 K.2021/2821

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'ın, ... A.Ş.

Yetkilisi sıfatıyla, Ümraniye/İstanbul adresindeki taşınmazı, ...'den işyeri olarak kiraladığını, kira sözleşmesine göre, 01.06.2011 tarihinde 3.500,00 TL kira bedeli elden imza karşılığı ...'a ödendiğini, kiralara karşılık imza mukabili olarak 5 adet 7.900,00 TL'lik çek 39.500,00 TL ...'a teslim edildiğini, müvekkilinden 4.500,00 TL nakit, 21.000,00 TL tutarında senet olarak teminat alındığını, müvekkilinin sağlık sorunları, oğlunun zamansız kaybı ve ilerleyen yaşı davalı tarafından kötüye kullanıldığını, müvekkilinin İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına konu senedin bedelsizliği nedeniyle, bu takip tutarı kadar borçlu olmadığının tespitini, senedin ve takibin iptalini, işlemiş ve işleyecek faizin fahiş olması ve faizin başladığı tarihin belirtilmemesi nedeniyle iptalini, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün...

E. Sayılı takibinin tedbiren durdurulmasını, haksız olarak takip başlatan alacaklı/davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesince; taraflar arasındaki ilişkinin kira ilişkisi olması nedeniyle dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemeninin İstanbul Anadolu Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğuna karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde ; davacının şirket yetkilisi olarak kira sözleşmesi imzaladığını, ticari işletmeyi ilgilendiren iş ve fiillerin ticari iş sayıldığını, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Dava dilekçesine ekli 01/06/2011 tarihli yazılı kira sözleşmesinin "kiraya verene yapılan ödemeler" başlıklı sayfasında, davacı ... tarafından keşide edilen çeklerin dökümünün yapılmış olduğu görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmak görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir.

Taraflar arasındaki ihtilafın kira ilişkisinden kaynaklandığı, bir kira ilişkisinde her iki tarafın tacir olması halinde dahi ihtilafın çözümünde görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, incelemesi yapılan davadaki ihtilafın temelinde de kira ilişkisi olduğu iddia edildiğinden,

davaya bakmakta Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmıştır.H.M.K'nun 353/1-a-3 maddesinde ilk derece mahkemesinin görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermiş olması veya görevli ya da yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış olması hallerinde Bölge Adliye Mahkemesinin esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar vereceği hüküm altına alınmıştır.

Dava Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olup bu mahkemenin verdiği görevsizlik kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesinin kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de hatalı bir sonuca varılmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.