İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi E.2022/2906 K.2022/2048

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin 19/08/2009 tarihinden bu yana Levent ... Caddesi, ... Sokak, No:...

Beşiktaş/İstanbul adresinde faaliyet gösterdiğini, davacının bu adreste finansal kiracının kiracısı konumunda olduğunu, finansal kiracı nedeniyle başlatılmış olan İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip nedeniyle mağdur olduğunu, tedbir uygulanarak tahliye istendiği gibi mevcut halde de taşınmaz satışı nedeniyle mağduriyete katlandığını, müvekkilinin taşınmazı 10/03/2013 tarihli kira sözleşmesi ile ...a A.Ş'den finansal kiralamış bulunan ...

A.Ş'den kiraladığını, sözleşmenin yenileme yoluyla devam ettiğini, davacının halen kiracı olarak faaliyetine devam ettiğini, bundan önce de 10/03/2009 tarihli kira kontratından da anlaşılacağı üzere aynı mecurda kiracı olarak bulunduğunu, davacının kira sözleşmesinde kiraya vereni olan ... A.Ş'nin kira alacaklarını Beyoğlu ... Noterliğinin 07/08/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı temliknamesi ile Finansal kiralayan ... A.Ş'ye temlik edildiğini, ...

A.Ş'nin Beyoğlu ...Noterliğinin 13/08/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kira bedellerinin kendisine yatırılması için ihtarname gönderdiğini, bunun üzerine davacı şirketin kiralarını 18/04/2014 tarihinden bu yana ... A.Ş'ye ödediğini, ... A.Ş'nin davacının kullandığı işletmeyi finansal kiralama şartlarının ...

A.Ş tarafından yerine getirilmemesi üzerine anlaşmalarının sona ermiş olduğunu, davalının bu yeri satıp devretmek istediğini, davacının yasal olarak kiracı olduğundan, mecuru kullanan fer'i zilyet konumunda olduğunu, davacının kira akdinden doğan bütün borçlarını şimdiye kadar ifa ettiğini beyanla, davalının sataşmasının önlenmesi ile müvekkilinin kiracılık sıfatının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilleri cevap dilekçelerinde; davalı şirket ile dava dışı ...

A.Ş arasında Beyoğlu ...Noterliğince 28/02/2013 tarih, ... yevmiye numaralı ... sözleşme numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi, Beyoğlu ...Noterliğince 21/08/2014 tarih, ... yevmiye numaralı ve yine Beyoğlu ...Noterliğince 02/11/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama tadil sözleşmesi akdedildiğini, ... A.Ş'ne bu finansal kiralama sözleşmesi kapsamında ... Caddesi ... Sokak, No:...

Beşiktaş/İstanbul adresindeki İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallei, ... Mevkii, ...-... pafta, ... ada, ... parselde kayıtlı, 839,24 m² yüzölçümlü, bahçeli kargir işyeri niteliğindeki taşınmazın finansal kiralama yoluyla kiralandığını, dava dışı ...

Şirketinin finansal kiralama sözleşmesinden doğan kira bedelleri toplamını ve vadesinden ödenmediğinden temerrüde düştüğünü, aleyhine Beşiktaş ...Noterliğinin 15/08/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen davalının 60 günlük yasal sürede borçlarını ödemediğini, sözleşmenin fesih olduğunu, sözleşmelerin feshinin ardından mülkiyeti davalı şirkete ait kiralanan taşınmazın ihtiyati tedbirle davalı şirkete teslim edilmesine karar verilmesi talebinde bulunulduğunu,

İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/01/2017 tarih ve 2017/111 D.Iş sayılı kararı ile kiralamaya konu taşınmazın ihtiyati tedbirle davalı şirkete teslimine karar verildiğini, ihtiyati tedbir kararına ilişkin esas davanın İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/122 esas sayılı dosyasında açıldığını ve davanın derdest olduğunu, asıl kira ilişkisinin finansal kiralama sözleşmesine dayandığını, asıl kiracı ... şirketi için son bulan finansal kira sözleşmesi neticesinde, bu sözleşmeye bağlı alt kira ilişkisinin de hukuken son bulduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece Mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davanın, Sulh Hukuk Mahkemesinde açıldığı, tevzii edilen dava hakkında İstanbul 12.Sulh Hukuk Mahkemesinin 20/12/2018 tarih ve 2017/311 E.-2018/794 K.sayılı kararı ile mahkemenin görevsizliğine, mutlak ticari dava olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna karar verdiği ve sonucunda kararı veren ilk derece mahkemesince esas hakkında karar verildiği anlaşılmıştır.

Taraf vekillerinin beyanları, dosyaya sunulan kira sözleşmeleri incelendiğinde ; davacının, finansal kiracı ... A.Ş. ile 10/03/2013 tarihli alt kira sözleşmesi yaptığı, finansal kiralama sözleşmesinin taraflarının davalı şirket ile dava dışı ... A.Ş.(...

A.Ş ) olduğu, davacı ve alt kiraya veren şirket arasındaki kira sözleşmesinin finansal kiralama sözleşmesi olmadığı, TBK hükümleri kapsamında yapılan bir sözleşme olduğu, bunun yanında davacı alt kiracı şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir kira sözleşmesi bulunmadığı, dolayısıyla kiracılık sıfatı tespit edilirken TBK'daki "Kira Sözleşmesi" hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmak görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir.H.M.K'nun 353/1-a-3 maddesinde ilk derece mahkemesinin görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermiş olması veya görevli ya da yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış olması hallerinde Bölge Adliye Mahkemesinin esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya

da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar vereceği hüküm altına alınmıştır.İncelenen dosyada, taraflar arasındaki uyuşmazlık TBK hükümleri kapsamındaki kira ilişkisinden kaynaklanmasına rağmen dava Asliye Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılmıştır.

Mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın davanın ilk açıldığı İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargı organlarınca yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun görev nedeniyle kabulüne, HMK.353/1-a-3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmek üzere mahkemesine gönderimesine karar vermek gerekmiştir.