İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi E.2024/4240 K.2024/3195

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, davacı şirket hakkında takip başlattığını, davacı şirket yetkilisi ...nun şirketi için araç kiralarken ... otomotiv ile 28.11.2018 tarihinde imzaladığı, otomobil kiralama sözleşmesinin en alttaki kısmının boş bir senet görünümünde düzenlenmiş olduğunu, sözleşmeyi imzalayınca tüm zorunlu unsurları boş senedin de imzalanmış gibi görüntü verdiğini, senedin sözleşmeden kesilip doldurulduğunu, sözleşmeye bağlı bir boş senedin kayıtsız şartsız borç ikrarı olmadığından senet vasfı olmadığını, düzenlenme tarihini 28.11.2018 olması gerekirken 01.05.2019 olarak yazıldığını,

senet üzerinde alacaklı olarak rent a car şirketi değil, şahsi ve ticari ilişkisi olmayan ... isminin yazıldığını, teminat olarak alındığını, üstüden sadece davacı şirket yetkisilinin imzası bulunan boş bir senedin ...

Kiralama firması adına düzenlenlenmemiş ... isimli üçüncü kişi tarafından takibe konulduğunu, davacının otomobil kiraladığını, davacının ne Voyo otomotive nede ...’a fahiş miktar borcu olmadığını, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü ... sayılı icra dosyasına konu 36.000,00-TL bedelli senedin kayıtsız şartsız borç ikrarı ihtiva etmeyen bir sözleşmeye bağlı boş bir senet olduğunun tespiti ile kambiyo senedine özgü haciz yoluyla takip yapılamayacağından takibin iptalini,

icra dosyasına dayanak teşkil eden senetten dolayı teminat senedi olması davacı şirketin 36.000,00 TL borcu bulunmaması dikkate alınarak %20 tazminata ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletimini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde.

İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü ... no ile takibe devam edildiğini, senedin üzerinde teminattır ibaresinin yer almadığını, neyin teminatı olduğunun senet üzerinde açıklanması gerektiğini, senedin teminat senedi olduğunun yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İstanbul Anadolu 16. Sulh Hukuk Mahkemesince, davaya, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesince bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verildiği kararın istinaf edilmeksizin 03/05/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesince.

HMK'nın 114/1-c, 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddi ile, mahkememizin karşı görevsizliğine, dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu 16. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin usul ve yasalara aykırı karar verdiğini, davacı vekilinin mazeretinin reddi üzerine taraflarınca davayı takip etmediklerini beyan ettiklerini ancak mahkemenin bu beyanı esas almadan görevsizlik kararı verdiğini, mahkemece takip edilmeyen dava yönünden işlem yapılması gerektiğini kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde.

29/02/2024 tarihli celsede mahkemece, davacı vekilinin mazeretinin reddine kararı verildiği, duruşmada bulunan davalı vekilinin iş bu durumda davayı takip etmeyeceklerine yönelik beyanı olmasına rağmen, mahkemece işlemden kaldırma kararı verilmediği anlaşılmaktadır.

Dava takipsiz bırakıldığından yapılması gereken işlemden kaldırma kararı verilmesi, ve taraflarca süresinde usulüne uygun yenileme işlemi yapıldığında görev hususunun değerlendirilmesi gerekirken; taraflarca takip edilmeyen davada yargılamaya devam edilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun olmadığından davalı vekilinin istinaf talebi yerindedir.

İlk derece mahkemesinin kararında yukarıda tespit edilen usule ilişkin olan ve dava şartı kapsamında bulunan eksikler, H.M.K'nun 353/1-a-4 maddesi kapsamında olduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının H.M.K'nun 353/1-a-4 maddesi gereğince kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.