İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/4267 K.2024/4710

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili şirket tarafından, davalı-borçlu aleyhinde ... Mah. ... üzeri Arnavutköy adresli 15.05.2022 tarihinde verilen hasara ilişkin olarak Gaziosmanpaşa İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış olduğunu, icra takibine davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edilmiş olduğundan işbu davayı açtıklarını, davalılar itiraz dilekçelerinde borca tamamen itiraz ettiğini, davalılar altyapı çalışması yapılırken Türk Telekom güzergah ve kablosuna hasarlamak suretiyle zarar vermiş ve söz konusu hasara ilişkin ivedilikle inceleme yapılıp hasar yerinde ilgili tutanaklar tutulmuş olduğunu, yani davalının takibe konu hasarla veyahut takiple alakalı olarak kusuru ve sorumluluğu konusunda tereddüt bulunmadığını,

tüm bu açıklamalar ışığında davalıların itirazlarında haksız olduğunu ve kötüniyetle takibi durdurmak ve geciktirmek amacıyla yaptığını, ...

Mah. ... üzeri Arnavutköy adresli 15.05.2022 tarihinde davalılar tarafından yapılan çalışmalar esnasında şirketimize ait tesislerimiz hasara uğratılmış olduğunu, söz konusu hasarlar, müvekkili Şirket teknik personeli tarafından hasar mahallerinde düzenlenen Hasar Tespit Tutanakları ile tespit edilmiş olduğunu, ayrıca meydana gelen hasarların giderilmesi sırasında yapılan işlemler ve kullanılan malzemeler ile ilgili olarak teknik ekiplerce günlük Ekip İş Raporları ve keşif belgeleri de düzenlenmiş olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına,

asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere enflasyon ve güncel ekonomik koşullar göz önünde bulundurularak belirlenecek en üst sınırdan, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Davaya konu icra takibi yetkisiz icra müdürlüğünde açılmış olduğunu, takibin açıldığı tarihte müvekkilinin adresinin İstanbul Adliyesi yetki sınırları içerisinde olduğunu, davacının davaya konu taleplerine ilişkin zamanaşımı definde bulunduklarını, itirazın İptali davalarında zamanaşımı süresi mevcut olup bu sebeple ilgili alacak için zamanaşımı yönünden de itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkilinin alacaklı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, tek taraflı tutanağa dayandırılan söz konusu borcu ve karşı tarafın iddialarının kabul edilebilmenin mümkün olmadığını,

davacı taraf dosya kapsamında iddialarını kanıtlar nitelikte herhangi bir somut delil de sunmadığını ileri sürerek davacı aleyhine takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "... Somut olayda davacı tarafça davalının ...

Mah. ... üzeri Arnavutköy adresli 15.05.2022 tarihinde yapılan çalışmalar esnasında davacıya ait tesislere zarar verildiği iddiası ile hasar bedelinin tahsili amacıyla (İstanbul) Gaziosmanpaşa İcra Dairesi'nin ... esas sayılı ilamsız icra takibine girişildiği,

ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı takip borçlusunun borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer'ilerine ve İstanbul Adliyesi yetkili olduğundan bahisle yetkiye vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

İtirazın iptali davalarında, yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış icra takibi bulunması dava şartı olup, icra dairesine yapılan itirazda yetki itirazında bulunulmuş ise, itirazın iptali davasını gören mahkemenin ilk önce icra dairesinin yetkisine yapılan itirazı incelemek suretiyle icra takibinin yetkili icra dairesinde yapıldığına kanaat getirmesi halinde işin esasına girmesi, icra dairesinin yetkili olmadığının belirlenmesi durumunda ise esas hakkındaki itirazlara girişilmeksizin, yetkili icra dairesinde yapılan bir icra takibi bulunmaması sebebiyle itirazın iptali davasının reddine karar vermesi gerekir.

Yetkili icra dairesinin tespitinde 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 50.maddesinin yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'ndaki yetki kurallarının kıyasen uygulanması gerektiği, takibe konu alacağın haksız fiilden kaynaklandığı HMK'nın 6 ve 16. Maddesi gereğince yetkili icra daireinin belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre; zararın meydana geldiği yer ve davalının yerleşim yeri bakımından İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğu bu halde davacı tarafça yetkili icra dairesinde usulüne uygun başlatılmış icra takibinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde.

Hasarın meydana geldiği yer icra dairesi yetkili olduğu halde bu hususun nazara alınmadığını, zararın meydana geldiği yer olan Arnavutköy İlçesinin yetki bakımından G.O.P. Adliyesi yargı çevresinde bulunduğunu bu sebeple takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığından bahsedilerek davanın usulden reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava. Haksız fiile dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41. maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü gereğince miktar ve değeri 3.000,00 TL' yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 28.250,00 TL' ye çıkartılmıştır. Bu durumda, davalının istinaf talebine konu olan 1.834,68 TL miktar itibariyle kesin olup, verilen karara karşı yasa yolu kapalı bulunmaktadır.

Buna göre, ilk derece mahkemesi kararının verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığı, ilk derece mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu, dolayısıyla istinaf edilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.