İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi E.2025/1543 K.2025/1258

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz isteyen vekili dava dilekçesinde;taraflar arasında 01.08.2021 tanzim, 01.09.2021 başlangıç tarihli kira sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin konusu; davacı tarafından ...’de borçluya “...” işletme adı ile ticari faaliyette bulunabileceği bağımsız bölümlerin kiralanması,

bunun karşılığında da borçlu firma tarafından, sözleşmede kararlaştırılmış olan kira bedelinin ve diğer edimlerin ifası olduğunu, sözleşmenin 11. ve 12.maddelerinde kira bedelleri ile ortak giderlerin ödenmesine ilişkin usul ve esaslar düzenlendiğini, anılan hükümlerde kira bedellerinin ve ortak giderlerin her ayın en geç beşinci gününe kadar nakit ve peşinen zamanında ödenmesi gerektiğini, yapılan ödemeler mukabilinde davacı tarafından ...’ya fatura düzenleneceği açıkça yazılı olduğunu, söz konusu düzenlemelere uygun olarak belirlenen tarihin geçmesini müteakip ...’ya hitaben faturaları düzenlendiğini, usulüne uygun olarak tebliğ ettiğini,

açık hüküm ve düzenlemelere rağmen borçlunun, 31.07.2024 tarihinden bugüne kadar fatura bedellerini ödemediğini, 15.01.2025 tarihi itibariyle de işletmesini tamamen kapattığını, borçlu, sözleşmeye uygun surette kendisine tebliğ edilen faturaları ödemediğini, icra takiplerine itiraz ederek süreci uzattığını, Kira Sözleşmesi’nin 19.maddesine aykırı olarak kiralananı 7 gündür kapalı tuttuğunu, davacının sözleşmeye uygun surette düzenlediği faturalardan doğan alacaklar borçlu tarafından vadesinde ödenmemiş olduğunu ve bu suretle hem akde hem de ilgili mevzuat hükümlerine açıkça muhalefet edildiğini,

TTK.md 21/2 ye göre faturaya 8 günlük bir itiraz süresi bulunduğunu, borçlu taraf düzenlenen faturalara itiraz etmediğini, bu durum fatura konusu alacakların borçlu nezdinde kabul edildiğinin ve kesinleştiğinin açık ispatı olduğunu, faturaların ödenmemesi ve işletmenin 15.01.2025 tarihinden beri kapalı tutulması sebebiyle maddi zarara, hak kaybına uğrayan davacının alacağını tahsil edebilme imkânı kalmadığı gibi borçlu-karşı tarafın belirtilen bu borcunu ödemekten kaçınması,

kaçma ya da mallarını kaçırma veya gizleme riskinin son derece yüksek olması ve davacının alacağının sair hiçbir teminatı bulunmaması nedeniyle Mahkemeye başvurarak kötüniyetli hareket eden borçlu aleyhine teminatsız olarak ihtiyatî haciz kararı verilmesini talep ettiğini, mahkemece teminatsız olarak borçlu-karşı taraf şirket hakkında faturaların toplam tutarı olan 66.802,93 TL için ihtiyatî haciz kararı verilerek borçlu- karşı taraf şirketin davacı alacağını karşılayacak kadar menkul ve gayrimenkul malı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini,

Mahkeme’nin aksi kanaatte olması halinde takdir edilecek teminat karşılığında borçlu-karşı taraf şirket hakkında faturaların toplam tutarı olan 66.802,93 TL için ihtiyati haciz kararı verilerek borçlu karşı taraf şirketin davacının alacağını karşılayacak kadar menkul ve gayrimenkul malı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de borçlu karşı taraf şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince;

taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm yerinin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle Mahkememizin görevsiz olması sebebiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının usul ve yasalara aykırı olduğunu, dosya ile talep konusu aynı olan İstanbul 45. Hukuk Dairesi 2024/1809E, 2024/1636K. ve 11.12.2024 tarihli ilamı ile verilen ihtiyati haciz kararı işbu dosya açısından emsal nitelikte olduğunu,

kararın emsal olarak alınması suretiyle yerel mahkeme kararının kaldırılarak talebimiz gibi ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini mahkemenin görevi hususu hiç şüphesiz ki kamu düzenini ilgilendiren ve mahkemelerce her aşamada resen incelenen bir husus olduğunu, konusu aynı olan başka bir dosyada 11/12/2024 tarihinde verilen emsal istinaf ilamı ile mahkemenin görevi hususunda bir tereddüt olmadığı ortada olduğundan emsal olarak verilen karar doğrultusunda iş bu dosyada da istinaf incelemesi neticesinde talep gibi yerel mahkemenin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Dava;

kira sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağına ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Davanın açılmasından önce ihtiyati haciz talep edilecekse Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre belirlenen görevli mahkemeye başvurmak gerektiği, HMK'nun 4/1-a maddesi hükmünde, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın kiralanan taşınmazların, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinin görevinde olduğu düzenlendiği de değerlendirilerek verilen kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesinin kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.