İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2018/2190 K.2019/402

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 20. Sulh Hukuk, İstanbul Anadolu 28. Asliye Hukuk ile İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

İstanbul Anadolu 20. Sulh Hukuk Mahkemesi, "...Her ne kadar davacı dava dilekçesinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemi ile dava açmış ise de, davaya konu taşınmazda kat mülkiyeti ve kat irtifakının olmadığı, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevlerinin HMK'nın 4. maddesinde sayıldığı, buna göre işbu davanın mahkememizin görevi dışında olduğu böylelikle bu davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesinin olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

İstanbul Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Davacı sigorta şirketinin ödediği zarar ... Tic. A.Ş.'nin ticari işletmesine ilişkin olduğundan, davalı taraf da ... Mağazacılık gibi tacir olduğundan, nisbi ticari davanın unsurları olan her iki tarafın tacir olması ve ticari işletmeye ilişkin olması şartları gerçekleştiğinden dava ticari dava niteliğindedir. TTK 5 maddesi uyarınca; nisbi ticari davanın ticaret mahkemelerinde görülmesi gerekir..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, "...sigorta şirketinin sigortalısının halefi olarak açtığı bu davada, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Zira davacının sigortalısının davalı şirketin sahip olduğu AVM'de kiracı sıfatına sahip olduğu ve kira sözleşmesi nedeniyle davalıya iş bu davayı açtığı anlaşıldığından HMK’nun 4/1.a maddesi uyarınca, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere, kira sözleşmesinden doğan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Haksız fiil 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş, tazminatın mahiyeti ve kapsamı hakkında çeşitli hükümlere yer verilmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 4/1.maddesi gereğince her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Aynı Yasa'nın 5/1.maddesi gereğince de Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.3.1944 tarih 37 Esas 9 Karar R.G.3.7.1944 sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.

Somut olayda davacı vekili, işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olan işyerindeki emtianın, davalı AVM’ye ait yangın musluklarından sızan sular nedeniyle zarar gördüğünü iddia ederek, dava dışı sigortalısına ödediği bedelin davalı AVM yönetiminden tahsilini talep etmektedir. Her ne kadar davalı ile sigortalı arasında işyerinin kiralanması hususunda kira sözleşmesi imzalanmış ise de, dava haksiz fiilden kaynaklanan rücuen tazminat davası olup, her iki tarafın da tacir olduğu, davanın, TTK'nın 4/1 maddesi uyarınca ticari dava olduğundan ticaret mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere