KÜNYE
T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
- Karar tarihi
- 9 Mayıs 2019
- Dosya no
- 2019/105
- Karar no
- 2019/1318
- İncelenen kararın mahkemesi
- BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
- Tarihi
- 19/11/2018
- Numarası
- 2018/1120 2018/1280
- Dava
- Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) Menfi Tespit
Karar Metni
334 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 3. Tüketici Mahkemelerinin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesince, dosya içindeki bilgi ve belgeler incelendiğinde, davanın kıymetli evraka dayalı yapılan icra takibinden kaynaklanan alacak davası olduğu, kambiyo senetlerinin TTK'nın da 645 ve devamı maddelerinde düzenlendiği,bu nedenle, buna ilişkin davaların mutlak ticari dava olduğu anlaşılmakla, eldeki dava ile ilgili olarak mahkememizin yargılama yapmaya görevli olmadığı, yargılama yapma görev ve yetkisinin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu ..." gerekçesiyle görevsizliğine karar verilmiştir.
Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesince ise. Eldeki davada uyuşmazlık konusu, tüketici işlemi olup, davacı tarafından alınan eğitim hizmeti karşılığı bono alındığı ileri sürülmüştür. Bireysel ihtiyaçları için alınan eğitim hizmetinin tüketici işlemi olduğu konusunda şühpe bulunmadığı gibi yapılan bir hukuki işlem nedeni ile bono düzenlenmesi davayı ticari dava şekline getirmez.
Taraflar arasındaki ticari ilişkide bononun eğitim hizmeti karşılığında düzenlendiği sabit olup, tüketici işlemi nedeni ile düzenlenen bonoların iptali gerekip gerekmediği olgusunun sözleşmenin feshi olgusu ile birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.
Tüketici kanunundan kaynaklanan bonoda özel şekil şartı bulunmakta olup, gerek bononun şekil şartına uygun şekilde düzenlenip düzenlenmediği ve gerekse bonoların bedelsiz kalıp kalmadığı hususunun tüketici kanunu kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir.
Bu nedenle mahkememizce göreve ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi olduğu, gerekçesiyle görevsizliğine karar verilmiştir.Dosya kapsamından, talep dayanağı senedin kombiyo senedi vasfına haiz olduğu, senet üzerinde açıkça teminat senedi olduğuna dair ibare bulunmadığına göre ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesinin görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi, E. 2019/105, K. 2019/1318, 9 Mayıs 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama