İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2019/1296 K.2019/2548

Taraflar arasındaki davada İstanbul 11. Asliye Ticaret ve İstanbul 1. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Dava, tazminat istemine ilişkindir.İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesince, "... davanın '...' ve tüm ... markalarının davacı tarafından satın alınması sonrasında, markanın daha düşük teklif veren bir rakip işletmeye kullandırıldığının davacıdan gizlenmesi sonucu markaya zarar verilmiş ve değerinin düşürülmüş olması ve bu şekilde markanın ayıplı duruma düşürülmüş olması nedeniyle davacı tarafından uğranılan zararın davalı yanca karşılanması talepli dava olduğu, konu itibariyle davanın açık bir biçimde markalar mevzuatından kaynaklandığı,

bu halde davaya bakma görevinin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinde olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 1. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemelerince ; "... davada FSEK'ten yada 6769 sayılı sınai mülkiyet yasasından, marka mevzuatından doğan bir uyuşmazlık söz konusu olmadığından fikrî sınai haklar hukuk mahkemesinin görevli olduğundan söz edilemeyecektir.

Bu durumda, davaya bakmakla görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda; davacı, davalı şirketin tasfiye aşamasına geçmesinden sonra ihale usulü ile üzerinde hak sahibi olduğu marka ve domainlerini satışa çıkardığı ve ihalenin davacı üzerinde kaldığı, sözleşmeye konu tüm vip indirim markalarının davacı tarafından satın alındığı, ancak sözleşme görüşmeleri sırasında davalı tarafından açıklanması gereken markanın ihalede müvekkiline daha düşük teklif veren rakip işletme (...) tarafından bir işbirliği sözleşmesi altında kullanıldığına ilişkin esaslı durumun davacı şirketten gizlendiği,

davacının yanlış ve aldatıcı şekilde bilgilendirildiği ve müvekkilinin zarara uğratıldığı,sözleşme konusu markaların her türlü takyidat ve kısıtlamadan ari olarak ayıpsız olarak devri borcunu ihlal ettiğini, müvekkilinin TBK'nun 227.maddesinde yer alan seçimlik haklarından ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme hakkını kullanarak bu davayı açmak zorunda kaldığını belirterek satış bedelinden tenzil edilmesi gereken bedelin HMK 150 kapsamında bu aşamada 10.000 TL'sinin işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

ayrıca davalının tasfiye konusu olan tüm malvarlıkları üzerine devir ve temliki engel ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava, marka devir sözleşmesi ile devredilen ve TPE nezdinde tescilli markaların, satıcı tarafından ayıplı şekilde devri sebebi ile markalarda yaşanan değer kaybının tazminine ilişkin olup, 5846 sayılı yasa kapsamında kalan uyuşmazlığın Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.