İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2019/134 K.2019/1446

Taraflar arasında görülen davada Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

KARAR Dava, haksız fiil nedeniyle müdahalenin men ' i ve tazminat istemine ilişkindir.Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Dava, Elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve alacak istemine ilişkindir.

Tarafların ticari işletmeleri ile ilgili hususlardan doğan hukuk davalarına Ticaret Mahkemelerince bakılacağından, Mahkememiz görevli olmadığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştikten sonra istek halinde görevli İstanbul Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesi.." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, ".. somut olaya bakıldığında; eldeki davada istenen el atmanın önlenmesi, kal' i, tazminat ve ecrimisilin, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun(TMK) 683. ve 995. maddelerine dayandırıldığı;

her ne kadar taraflar tacir olsalar dahi, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesiyle ilgisinin bulunmadığı, esasen dava dilekçesinde de bu yönde bir iddiaya yer verilmediği, davanın bu özelliği itibariyle mutlak ve nispi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği ve TTK hükümlerinin veya özel kanun hükümlerinin uygulanmasını gerektirir ticari bir uyuşmazlıktan söz edilemeyeceği, uyuşmazlığın çözümünün TMK uyarınca yapılacağı ve genel mahkemelerin görev kapsamında kaldığı sonucuna ulaşılmaktadır.

Aksi uygulama, Asliye Ticaret Mahkemelerinin kuruluş amacına ve niteliğine aykırı düşecektir. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca ilk görevsizlik kararı veren mahkemenin görevli olduğu..." gerekçesiyle davanın usulden reddine karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin madencilik faaliyeti yaptığını, davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğünün Kuzey Marmara Otoyolu projesini yürüttüğünü, diğer davalıların ise otoyol yapım işinde yüklenici firma olarak faaliyet gösteren firmalar olduğunu, davalıların hafriyat alanına dökmeleri gereken pasanın yasal dayanağı olmaksızın müvekkilinin ruhsat alanına taşacak şekilde ve maden ocağına dökülmek suretiyle müvekkilinin madencilik faaliyetini yapılmaz hale getirdiğini, müvekkilinin Maden İşleri Genel Müdürlüğüne başvuru yaptığını,

davalıların şifai olarak ve noterlik aracılığıyla da uyarıldığını ancak yine de bir sonuç alamadıklarını belirterek davalıların müdahelesinin önlenmesine, müdahelenin giderilmesi için gerekli masraf ve zararın tespiti ile müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin madencilik faaliyeti yapamaması nedeniyle uğradığı zararın ve mahrum kaldığı kârın tespiti ile davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine,

haksız müdahele nedeniyle ecrimisil bedelinin tespiti ile tespit edilen bedelin davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamalara göre, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, her iki yanında ticari işletmesini ilgilendiren bir uyuşmazlığın söz konusu olmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.