İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2019/1751 K.2020/32

Taraflar arasındaki davada İstanbul 20. Asliye Hukuk ile İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Dava, alacak istemine ilişkindir. İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Davacı tarafından davalı aleyhine çalıştığı film projesine ait ücretinin ödenmediğinden bahisle alacak davası açıldığı anlaşılmıştır. Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 8.maddesinde, sinema eserlerinde; yönetmen, özgün müzik bestecisi, senaryo yazarı ve diyalog yazarı, eserin birlikte sahibidir.

Eldeki davada davacı aynı zamanda filmin yönetmeni olduğunu ileri sürdüğüne göre, bu madde uyarınca davacının maddi tazminat taleplerinin FSEK kapsamında kaldığı, ve görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu, görevin kamu düzeninden olması nedeniyle Mahkeme tarafından resen gözetilmesi gerektiği anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine..." gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince ise, "... dava dosyası içerisindeki tarafların iddia ve savunmaları itibariyle, uyuşmazlığın çözümünde 5846 sayılı FSEK'in uygulamasını gerektirir bir durum olmadığından fikri sınai haklar hukuk mahkemesinin görevli bulunmadığı, sözlü sözleşmeye dayalı alacağın tahsili istemli davada asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu ..."gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

5846 sayılı FSEK'nın 1 ve 1/A. maddelerinde amaç ve kapsamı düzenlenmiş olup, buna göre fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahiplerinin ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usullere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir.

Somut olayda, davacı tarafça, müvekkilinin yüklenici yönetmen ve teknik ekip ve malzeme tedarikçisi olarak kamu spot filminin yaparak bir eser meydana geldiğini, bu nedenlerle müvekkilinin eser sözleşmesi uyarınca yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen davalılar tarafından ödenmeyen eser bedelinin öncelikle tespit edilmesini ve tespit sonrası belirlenen bedelden davalı ... tarafından müvekkiline avans olarak ödenen 7.000 TL nin düşülerek kalan tutarın davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen tahsili istemi ile davası açılmıştır.

Davacının talebi, 5846 Sayılı fikir sanat eserleri kapsamında ve fikri ve sınai haklar mahkemesinde görülmesi gereken bir dava ve uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın TBK hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekmektedir. Bu itibarla, dava, asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırması gerekmektedir.