İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/1817 K.2020/2

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 22/05/2015 tarihinde... plakalı aracın davalılardan ... A.Ş'ye ZMS ile sigortalı olduğunu, ... adına kayıtlı bulunduğunu, ...'ın sevk ve idaresindeki aracın müvekkili ... adına kayıtlı olan ...plakalı araca arkadaş çarparak hasar verdiğini, davalı ...'ın % 100 asli ve tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı alacağının tahsili için davalılardan ...

A.Ş hakkında İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, araç kiralama bedeli ile ekspertiz masrafı alacağının tahsili için davalılardan ... ve ... hakkında İstanbul Anadolu ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalıların icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, kazaya karışan ve davalı ... adına kayıtlı olan ... plakalı aracın trafik kaydına üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını, davalıların usul ve yasalara aykırı itirazlarının iptalini, takibin devamını,

davalıların % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla 6.927,00 TL alacağın 13/10/2015 tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalı ...

A.Ş'den tahsilini, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 8.579,00 TL alacağın 13/10/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... ve ...'dan müşterek müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda.

"Davalı ...AŞ yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... ve ...'ın İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasında asıl alacağa yönelik yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline, takibin 1.652,00 TL asıl alacak ve buna takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talep hakkında dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.HMK'nın 341. maddesinin 2. fıkrasına göre miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

HMK'nın 341/4. maddesine göre ise alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. Ayrıca HMK'nın ek 1. maddesinin 1. fıkrasında.

"HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır.

Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında. "HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır.Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2018 yılı için HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 3.560,00 TL olacaktır.

Dava dilekçesinde, 1.652,00 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu halde davanın kabul ve reddedilen kısımlarının kararın verildiği tarih itibarı ile 2018 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle, davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesince verilen karar için HMK'nın 341/4.maddesi gereğince istinaf hakkı yoktur.

Mahkemece, karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili değildir. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 352/1-b maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir.