KÜNYE
T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
- Karar tarihi
- 5 Haziran 2020
- Dosya no
- 2019/2616
- Karar no
- 2020/1125
- İncelenen kararın mahkemesi
- İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
- Tarihi
- 26/02/2019
- Numarası
- 2017/1343 2019/222
- Davanın konusu
- İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Karar Metni
354 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk ve İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
KARAR Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, çekişmenin kıymetli evraktan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, dava konusu bonoların kambiyo senedi vasfını yitirmiş olduğu ve davalının tacir olmadığı gerekçesiyle, karşı görevsizlik yönünde karar vermiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir.
Diğer yandan, aynı Kanunun 778/I-ı. maddesi poliçenin iptale ilişkin 757 ilâ 763. madde hükümlerinin bono yönünden de uygulanacağı yönünde düzenleme sevk etmiş olup, 6102 sayılı TTK'nın 757/I. maddesi ve 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngörün 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde ticaret mahkemesi yetkili kılınmıştır.
Somut olayda; taraflar arasındaki araç alım-satım ilişkisi nedeniyle düzenlendiği iddia edilen bonoya yönelik başlatılan ilamsız takibin iptali talep edilmiştir.
Her ne kadar davacı taraf tacir ise de, davalı tarafın tacir olduğuna dair dosyada bilgi ve belgenin bulunmadığı gibi uyuşmazlığın kaynağı bononun İstanbul Anadolu 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/31 Esas 2016/418 Karar sayılı ilamı ile bononun keşide yeri içermemesi sebebiyle kambiyo senedi niteliğinde olmadığına karar verildiği, bu nedenle uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
KANUN YOLU
Kesin olmak üzere
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi, E. 2019/2616, K. 2020/1125, 5 Haziran 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama