İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2019/423 K.2019/1853

Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk ve İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından süresinde tüm borca itiraz edildiğini açıklanan nedenlerle davalı tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...E.

Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı yan haksız ve kötü niyetli olduğundan % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ücreti vekalet ile yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, Davaya konu takibin dayanağının 19/03/2007 keşide tarihli ve 25/12/2007 vadeli bono ile 03/01/2008 keşide tarihli 3006/2008 vadeli toplam 10.600,00 TL lik, zamanaşımına uğramış iki bono olduğu anlaşıldığından,

TTK nun 4, 5 ve 776. vd. Maddeleri gereğince davanın Ticaret Mahkemesinin görev alanına girmesi nedeni ile Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesince, Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu uyuşmazlıkta taraflar tacir olmadığı gibi uyuşmazlık nisbi yahut mutlak ticari dava niteliğinde değildir.

Tacir olmayan şahıslar arasında zamanaşımına uğramış, kambiyo senedi vasfını yitirmiş, yazılı delil başlangıcı sayılan bonolardan kaynaklanan uyuşmazlıkların genel görevli asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda; tarafların tacir oldukları yönünde bir iddia bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın kaynağının zamanaşımına uğramış bono olması, zamanaşımına uğrayan bonoların kambiyo senedi niteliğinde olmayıp, yazılı delil başlangıcı sayılması (HGK'nın 20.02.2008 gün ve 2008/3-159 E. - 2008/158 K. sayılı ilâmı), bononun kaynağının ödünç akdi olması sebebiyle ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere