İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2019/995 K.2019/2088

Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk ve İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Dava, taraflar arasında düzenlenen protokol kapsamında davalıya verilen çekin iptali, ödenmiş olan 170.00TL' nin iadesi ve davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...

Davalının avukat olduğu, taraflar arasında vekalet sözleşmesi bulunduğu anlaşılmakta ise de davacı tarafça davalıya 1.800.000,00 TL bedelli çekin verildiği, çeke mahsuben davacı tarafça 170.000,00 TL ödeme yapıldığının iddia edildiği, davada çek nedeni ile davalıya borçlu olunmadığı ve çeke mahsuben yapılan ödemelerin davalıdan iadesinin talep edildiği, dolayısıyla uyuşmazlığın vekalet sözleşmesinden değil çekten kaynaklandığı çekin ise TTK. Nın 780 v.d.

Maddelerinde düzenlendiği, bu nedenle davada TTK. 5. Maddesi gereğince Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir. ..." gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, "... taraflar arasındaki uyuşmazlığın avukatlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanıp, davadaki talebin davalı avukatın kararlaştırılan hukuki hizmeti vermediği iddiasıyla davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile vekalet ücretinin teminatı olarak verildiği iddia edilen çekin ve bu çeke mahsuben yapılan toplam 170.000 TL'lik ödemenin iptali ve iadesi istemine ilişkin olması karşısında uyuşmazlığın yalnız davaya konu çekin iptali istemine yönelik olmaması yanında taraflar arasındaki temel hukuki ilişkinin avukatlık hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı,

davalının tacir olmadığı gibi taraflar arasındaki sözleşme ve ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlığın yukarıda tanımlanan mutlak ticari davaya konu olabilecek ticari iş niteliğinde olmamasının yanında taraflar arasında nispi ticari davaya konu olabilecek bir ticari ilişki de bulunmadığı anlaşılmakla mahkememiz görevsiz olup, görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemesi olması nedeniyle ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Somut olayda, davacı şirket tarafından, Bodrum' da bulunan İkon Bodrum Projesinin hukuki problemlerinin takibi,

dava veya sulh yoluyla çözülmesi hususunda avukat olan davalıdan danışmanlık hizmeti alınması hususunda 03/01/2017 tarihli protokolün imzalandığı, danışmanlık hizmet bedeli olarak 1.800.000TL ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı ve ödeme karşılığından davaya konu olan çekin davalıya teslim edildiği anlaşılmıştır.Davanı taraflar arasındaki vekalet ilişkisinden kaynaklandığı, iptali istenen çekin bu vekalet ilişkisi sebebiyle verildiği taraflar arasında imzalanan protokolden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının talebi, davalının kararlaştırılan danışmanlık görevinin yerine getirmediği iddiası olup, vekalet ilişkisi ve davalının yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğinin açıklığı kavuşturulması gerekmekte olup, talep sırf çekin iptali istemine yönelik olmayıp vekalet ilişkisinden kaynaklanmaktadır.

Avukat olan davalının mesleki faaliyette bulunan kişi olması nedeniyle tüketici konumunda olmadığı, davacının ise ticari veya mesleki amaçla hareket ederek davalıya vekalet verdiği ve 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici işlemi niteliğinde olmayan uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir.