İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2020/1069 K.2020/2106

Taraflar arasında görülen İstanbul 6. Asliye Ticaret ve İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Dava, franchise (işletme lisans) sözleşmesinin ihlalinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, "... 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu' nun düzenlediği hususlardan olan tescilli markaya ilişkin hakların kullanılması ve işletilmesine dair franchise sözleşmesinde yine aynı kanunun 156. Maddesi gereğince bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesidir.

İş bu Kanun kapsamında tescilli bir sınai hakka dayalı uyuşmazlığın İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.İstanbul 1. Fikrive Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ise, "... uyuşmazlığının özü, franchise verilen markanın kendisinden kaynaklı bir ihtilaf olmayıp sözleşmenin uygulanması ile ilgili bir ihtilaftır. Nitekim davalının da beyanlarından bu husus net olarak anlaşılmaktadır.

Öte yandan sözleşmede tahkim şartı bulunduğu da çok net biçimde kararlaştırılmış olup, ancak tahkim itirazının dahi görevli mahkemece değerlendirilmesi gerekli olup, markanın kendisinden kaynaklı bi ihtilaf bulunmadığı ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 556 sayılı KHK'nın 71/1. maddesi “Bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda, görevli mahkeme ihtisas mahkemeleridir. Bu mahkemeler tek hâkimli olarak görev yaparlar.

Asliye hukuk ve asliye ceza mahkemelerinden hangilerinin ihtisas mahkemesi olarak görevlendirileceği ve bu mahkemelerin yargı çevresini, Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu belirler.” hükmünü amirdir.

Ayrıca 5846 sayılı Kanundan doğan haklar ile 551, 555 ve 554 sayılı KHK'lardan doğan haklara ilişkin uyuşmazlıkları çözme görevi de ihtisas mahkemelerine bırakılmıştır.Somut olayda davacı vekili, müvekkil ile davalının aralarında imzalamış oldukları franchise sözleşmesi kapsamında haksız olarak ödenmeyen bedelin tahsili için yapılan takibe itirazın iptalini talep etmiştir.

Davacı, 556 sayılı KHK'dan kaynaklanan uyuşmazlık nedeni ileri sürmemiş, sözleşmenin ihlali nedeniyle uğradığı zararın tahsilini istemiştir. Davada franchise veren davalı lehine 5846 sayılı FSEK ve 556 sayılı KHK hükümlerinden kaynaklanan hakların varlığı iddia edilmeyip bu yönde bir uyuşmazlık bulunmadığı gibi Franchise sözleşmesi nedeniyle tescilli bir sınai hakka dayalı niza dahi söz konusu değildir.

Davacının talebi 556 sayılı KHK kapsamında tescilli bir sınai hakka dayalı olmadığından uyuşmazlığın İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.