İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2021/1219 K.2021/1042

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine açmış oldukları Mahkemenin 2020/196 esas sayılı dosyasında, 07/09/2020 tarihinde sundukları delil listesinde; ...

A.Ş'ye müzekkere yazılmasını, tanıklar adına davetiye çıkarılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin şirket işçilerinin, davalının yüklenicisi oldukları şantiyedeki temizlik işlerini yapmak üzere şantiyeye giriş ve çıkış kayıtlarının tutulduğu listenin, şantiye için güvenlik hizmeti veren ...

A.Ş'de mevcut olduğunu, ayrıca davalı şirketin eski çalışanlarının da bu çalışmaya, bu hizmetin verildiğine tanık olduklarını, dosyaya sunulan mali bilirkişi raporunda müvekkil şirketin defterlerine göre alacak kaydı olduğu davalı şirketin defterlerinde bakiyenin 0 (sıfır) olduğunun tespit edildiğini, 17/10/2020 tarihli celsesine yetişemediklerinden, dosyanın işlemden kaldırıldığını, yenileme dilekçesi sunulduğunu, kanunun amir hükmüne ve delillerin duruşmada tartışılması gerekmesine rağmen, yenileme talebi üzerine düzenlenen tensip tutanağında tarafımıza yemin metni sunmak üzere kesin süre verildiğini,

sözlü yargılama ihtarında bulunulmuş olduğunu, bu durumun HMK 150 'ye aykırı olduğunu, davacı yanın delilleri toplanmadan alelacele bir şekilde yemin metni sunulması için kesin süre verildiğini, bu durumun hakimin tarafsızlığının bulunmadığı noktasında tarafımızda ciddi bir şüphe oluşturduğunu, hakimin tarafsızlığı ile alakalı şüphenin giderilebilmesi için 'yemin metni sunulması ve sözlü yargılama ihtarı' içerikli ara karardan rücu edilmesini, davacı yanın delillerinin toplanması talepli olarak sundukları 31/12/2020 tarihli dilekçe hakkında bugüne kadar bir ara karar oluşturulmadığını,

bu durumun müvekkilin anayasal hakkı olan adil yargılanma hakkının ağır bir şekilde ihlal ettiğini, HMK m. 150'de hakime verilen yetkinin davalı lehine müvekkil aleyhine hakim tarafından aşılmış olduğunu, itiraz ve ara karardan rücu taleplerinin bugüne kadar karar yapılmadığını, sonrasında sözlü yargılamaya geçildiğini, süresinde sunulan delillerin toplanmaksızın yangından mal kaçırırcasına hüküm verilmeye çalışıldığını, bu sebeple hakimin bağımsızlığını ve tarafsızlığını kaybettiğinin aşikar olduğunu, yargılama sürecine güvenlerinin sarsıldığını beyan ederek reddi hakim taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Reddedilen hakim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Red dilekçesinde hakimin tarafsızlığını yitirdiğine ilişkin ileri sürülen sebebler, hakimin tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilemeyeceği gibi, dilekçede belirtilen sair hususlar işin esası yönünden istinaf ve temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Merci kararı usul ve yasaya uygun olduğundan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere