İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2022/1824 K.2022/2884

Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Dava, tazminat istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 1. Tüketici Mahkemesince, "... Somut uyuşmazlıkta davacının yurt dışında turizm işi ile ilgilenen bir tacir olduğu, dava konusu aracını da işi için kullandığı bu sebeple davacının 6502 sayılı yasa kapsamında tüketici sıfatını taşımadığı ve taraflar arasında tüketici ilişkisi bulunmadığı görülmüştür..

Bu sebeple davaya konu olan söz konusu işlemin tüketici işlemi sayılamayacağı tarafların 6502 sayılı kanun kapsamında tüketici olmadığı tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

HMK'nun 115. maddesine göre dava şartlarının mevcut olup olmadığı mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılabileceğinden, yukarıda açıklandığı üzere bu davaya bakmakta mahkememizin görevsiz olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine, dava dilekçesinin bu nedenle reddine, karar kesinleştiğine ve süresi içerisinde istenilmesi halinde dosyanın İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,

HMK' nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...Davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşme az yukarıdaki kanun maddeleri gereği tüketici işlemi sayıldığından ve davanın tüketici hukuku hükümleri çerçevesinde tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu 1.Tüketici Mahkemesi olduğuna, dava hakkında daha önceden İstanbul Anadolu 1.Tüketici Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verildiğinden ve İstanbul Anadolu 1.Tüketici Mahkemesi ile mahkememiz arasında görev uyuşmazlığı meydana geldiğinden;

mahkememizce verilen karar İstinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için merci tayini (Yargı yeri belirlenmesi) açısından re'sen dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesine gönderilmesine ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır.

Kanunun “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.

Somut olayda davacı ile davalı arasında araç içi dizayn işi kapsamında sözleşme imzalandığı, aracın mercedes vito markalı araç olduğu, sözleşmeye aykırı döşeme nedeni ile davacının ceza şart talep ettiği anlaşılmakla, taraf beyanlarına göre davacının turizm işi ile iştigal ettiği ve bu amaçla taraflar araç dizayn sözleşmesi imzalandığı, mevcut delil ve beyanlara göre her iki tarafın ticari amaçlı hareket ettikleri, davacının tüketici olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere