İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2022/2090 K.2022/1994

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı ... tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı ... tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı ... tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; davacı ... tarafından davalılar ... San. ve Dış Tic. Ltd.

Şti., ..., ... ve ... aleyhine şirket ortağının yöneticilikten azli, ortaklıktan çıkarılması ve tazminat talebine ilişkin olarak 05/10/2021 tarihinde açılan dava olduğu, yargılama sırasında davalılardan ...'ın 24/03/2022 tarihli oturumda mahkemeye güveninin kalmaması nedeniyle mahkemeyi reddini bildirdiği ve duruşma tutanağında HMK.nun 38/2. maddesi uyarınca hakimin reddi talebinin dilekçe ile yapılmamış olması ve aynı hüküm uyarınca ret sebeplerine ilişkin olarak delil ve emarelerin bildirilmemesi nedeniyle HMK.nun 41/b ve c maddeleri uyarınca ret talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu kez davalı ...

28/03/2022 havale tarihli reddi hakim talebinin reddine itiraz dilekçesi ile; mahkemede davacısı olduğu 2019/794 esas ve 2021/1188 karar sayılı dosyada talebi üzerine 08/2021 döneminde ...'nın yönetim kayyımı olarak atandığını, adı geçen kayyımın Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildikten sonra derhal görevine başladığını ve işlemleri yaptığını, akabinde ortaklardan ... tarafından mahkemeye verilen iftira içeren dilekçesine istinaden, söz konusu dilekçenin doğruluğu hususunda mahkemece hiçbir araştırma işlemi yapılmaksızın haksız ve hukuksuz bir şekilde görevden alınarak yerine ... atandığını, bu görevden alınmaya karşı,

tarafınca eski kayyımın yeniden atanması hususunda bir çok dilekçe verilmesine rağmen mahkeme başkanı tarafından hiçbirinin dikkate alınmayarak söz konusu görevden alınmanın neden gerçekleştiği hususunda taraflarına hiçbir açıklama yapılmayarak adeta mahkeme başkanı tarafından ben istedim aldım düşüncesine getirildiğini, önceki kayyım ... şirket lehine çalışmış olmanın bedelini, hiçbir gerekçe gösterilmeden haksız ve hukuksuz bir şekilde alel acele mahkemece görevden alınmayla ödendiğini, yeni kayyımın ise sadece maaş alabilme peşinde olduğunu,

Şirket yatırımlarının hala şirketin uhdesinden çıkma tehlikesiyle karşı karşıya olduğundan ve ... tarafından bu hususlar hakkında hala hiçbir çalışma yapılmadığından şirketin ileride telafisi mümkün olmayacak zararlar göreceğinin açık olduğunu, bu hususta tarafınca kayyım ...’e sorumluluk davası açıldığını ve hukuki haklarını sonuna kadar kullanacağını, Mahkemede görülmekte olan ve davalısı olduğu 2022/107 esas sayılı dosyanın 24.03.2022 tarihli duruşmasında mahkeme başkanı ... tarafından şahsına asılsız iddia ve ithamlarda bulunulduğunu bu nedenle Reddi Hakim talep ettiğini, çalışmayan,

bununla birlikte şirkete zarar veren ve suç işleyen kayyım ... hakkında mahkeme başkanı ...’in neden bu kadar ısrarcı olduğu yada aynı ısrarın önceki kayyıma neden gösterilmediği hususlarının hala tarafınca anlaşılamadığını, mahkeme başkanının dava konusu olmayan bir dosyaya atanan bir şahıs için, bütün mahkemenin huzurunda şahsını rencide ederek azarlaması,

başka bir dosyanın konusunu bu dosyaya taşımasının, mahkemenin objektifliğine gölge düşürdüğünü ve bu hususun mahkeme başkanı ile şahsı arasında husumet oluştuğunu gösterdiğinden huzurdaki davanın bu mahkemede görülmemesi gerektiğini, karara çıkmış başka bir davanın içinde oluşan bir itirazları ve hukuksal hakları olan başvurulanının bu davada söz konusu edilmesinin mahkemeye karşı güven duygusunun yok olmasına neden olduğunu, Mahkeme başkanının hiç bir somut delil ve belgeye dayanmadan kendisine iftira attığını, şahsına yapılan bu ithamlar ile susturarak ve savunma hakkını engelleyerek davayı önyargılı olarak başlattığını,

bütün bu gelişmelere diğer mahkeme üyelerinin de sessiz kalarak katıldıklarını, Mahkemenin bu davada objektif ve tarafsız davranacağına inancının kalmadığını, tedbiren geçici bir görevle şirket yönetimine atanmış olan kayyımın görevini layıkıyla yapmayıp, atandığı şirkete zarar vermesi ve umursamaz tavırlarının tarafınca defalarca kez yapılan ikazlara rağmen mahkemece hiç bir sorgulamaya ihtiyaç duyulmadan bu şekilde desteklenmesinin, sahip çıkılması ve daha vahimi bu konunun bu davada taraflarınca konu edilmesinin mahkemeye olan güvenini yok ettiğini bildirerek reddi hakim (heyet olarak) talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır.

Yine aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği helde görüşünü açıklamış olması, davada tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması davanın dördüncü derece de dahil yan soy hısımlarına ait olması, dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması hallerinde hakimin reddi sebebinin varlığının kabul edileceği düzenlenmiştir.

Yukarıda belirtilen red sebepleri sınırlı olmayıp, HMK 36.maddesinde belirtilmeyen ancak hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren başka sebeplerin de hakimin reddini gerektireceği açıktır.

Dosya kapsamına göre, somut olayda HMK'nın 36. Maddesinde öngörülen hakimin reddi ve çekilmesini gerektirecek sebeplerinin bulunmadığı, reddeden davalı ... tarafından, ortaklardan ...'nun talebi üzerine daha önce mahkemece atanan kayyım ...'nın değiştirildiği yerine ...'in atandığı, önceki kayyımın işini çok iyi yapmasına rağmen haksız şekilde değiştirilmesinin anlaşılamadığı, tekrar eski kayımın atanması taleplerinin mahkemece dikkate alınmadığı, yeni kayyımın şirket menfaatlerine uygun davranmadığı ve yapılan talepleri yerine getirmediğini;

yeni atanan kayyıma hakaret ettiğim ve çalışmasına engel olduğum yönündeki asılsız beyanların izahı sırasında mahkeme başkanınca rencide edilecek şekilde azarlandığını; mahkeme heyetine güveni kalmadığı, mahkeme heyetinin objektif ve tarafsız davranmadı gerekçesi ile duruşmada reddi hakim talebinde bulunduğu ve yinelediği ve diğer red sebebi olarak ileri sürülen hususların işin esası yönünden isitinaf ve temyiz sebebi olup hakimin tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilmeyeceği,

hakimin söylediği iddia edilen cümle bakımından da iddianın soyut nitelikte kaldığı yönündeki merci değerlendirmesi yerindedir.Bu itibarla ilk derece mahkemesinin reddi hakim talebinin reddine ilişkin kararı hukuka uygundur.

İlk derece mahkemesince HMK'nın 42/4 maddesi gereğince davalı aleyhine para cezasına hükmedilmişse de, tüm dosya kapsamına göre davalı red talebini kötü niyetle yaptığına ilişkin bir olgu veya bilgi söz konusu olmadığından davalının para cezası ile tecziyesi yasaya uygun değildir. Bu husus yeniden yargılamayı gerektiren bir eksiklik olmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında aşagıdaki şekilde yeniden hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere