İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2023/1397 K.2023/3418

Taraflar arasındaki davada İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ile İSTANBUL 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMELERİNCE ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Dava, istirdat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...sözleşmede bulunan ve inkar edilen imzanın davacıya ait olması durumunda tacirler arası akdi ilişki nedeniyle görev Ticaret Mahkemesi'ne ait olacaktır. İmzanın davacıya ait olmaması durumunda da tacirler arası haksız fiil (veya sebepsiz zenginleşme) söz konusu olacak ve az yukarıda değinilen nedenlerden ötürü görev noktasında değişiklik yaşanmayacaktır ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Ticaret Mahkemesi ise, "...Eldeki davanın mutlak ticari davalardan olmadığı, nispi ticari dava olarak değerlendirilebilmesi için davacının da tacir olmasının gerektiği, dosyada bu yönde bir delil bulunmadığı gibi davacının tacir olmadığı gerekçesiyle Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/8 Esas sayılı dosyasından görevsizlik kararı verilerek dosyanın Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiği, asliye hukuk mahkemesi tarafından esasa dair verilen 2019/53 Esas- 2021/294 Karar sayılı kararın İstanbul BAM 3. Hukuk dairesi'nin 2022/54-1923 E.K.

Sayılı kararı ile esastan incelendiği, böylece davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Davacı tarafından aynı hukuki sebebe dayalı olarak davalı kuruma karşı açılan bir başka dava dosyası olan Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/8 Esas sayılı dosyasında davacının faaliyetinin daha çok bedeni çalışmalara dayandığı, esnaf sayılması gerektiği, öngörülen ölçekte bilançosunun da bulunmadığı kabul edilerek verilen görevsizlik kararı üzerine davaya bakan asliye hukuk mahkeme kararına ilişkin istinaf incelemesi yapan istinaf dairesince(İstanbul BAM 3. Hukuk dairesi'nin 2022/54-1923 E.K.) görev yönünden bir eksiklik görülmediği,

bu kararın davacının tacir olmadığına ilişkin güçlü delil teşkil ettiği. bunun aksinin kabulünü gerektirir nitelikte dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, davacının tüketici konumunda olmaması nedeniyle tüketici mahkemesinin de görevinin söz konusu olmadığı, taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşme de bulunmadığı iddia edildiğine göre, haksız surette davacıdan tahsil edildiği iddia edilen paranın istirdatına ilişkin işbu davaya bakmak görevi HKM 2. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesine ait bulunmaktadır.