İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2023/169 K.2023/2162

Taraflar arasındaki davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Dava, itirazın iptaline ilişkindir. İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesince, "... Somut olayda, davacı vekili, sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı sigortalı ...'ün "... Mahallesi ... Sokak ... Apt. No:...

Kadıköy-İstanbul" adresinde bulunan ticari amaçlı olarak işlettiği güzellik salonu olan dükkanını 29/12/2019-29/12/2020 vadeli olarak yangın sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığı, dava dışı sigortalının işyerinde 23/03/2020 tarihinde davalı İski'nin sorumluluğunda bulunan gider su kanalının tıkanması sonucu dava dışı sigortalının işyerini su basması sonucu maddi hasarlı dava dışı sigortalıya ait işyerinde zarar meydana geldiği oluşan hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini su dağıtım işini üstlenen davalı İski'nin olayda sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek,

ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuan tazminini talep etmektedir. Uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanmaktdır. Ancak, davacının sigorta şirketi, davalının tacir ve dava dışı sigortalının da tacir olmasına göre, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...HMK.nun 114.maddesi gereğince mahkemenin görevli bulunması dava şartı olup, HMK.nun 115.maddesi gereğince de davanın her aşamasında re'sen gözetilebileceğinden, mahkememizce yapılan araştırma neticesinde; davacının, dava dışı sigortalısına ilişkin olarak açtığı bu davada görevli mahkemenin sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu davada hangi mahkeme görevli ise ona göre belirlenmesinin gerektiği; davacının sigortalısı olan ...'ün tacir olmaması nedeni ile iş bu davanın tacirler arasında bir dava niteliğinde olmadığı,

mutlak bir ticari davanın da söz konusu olmadığı ve genel hükümlere dayalı olarak açılan işbu davanın ticari bir dava sayılamayacağı ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava, 6102 sayılı TTK.nin 1472 (6762 sayılı TTK.nin 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG.

3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.

Öte yandan, TTK'nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 4/1.maddesi gereğince her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Aynı Yasa'nın 5/1.maddesi gereğince de Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.

Somut olayda; davacının, sigortalısı ...'ün iş yerinde, davalı İski'nin sorumluluğundaki su borusunun tıkanması nedeniyle hasar oluştuğu, oluşan hasardan dolayı sigortalıya ödenen hasar bedelinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

Olay haksız eylemden kaynaklanmakta olup davacı ve davalı her ne kadar tacir olsa da; zarara uğrayan sigortalı ... bakımından yapılan araştırmaya göre dava dışı sigortalının tacir sıfatının bulunmadığı, faaliyetinin esnaf boyutunda olduğu anlaşıldığından halefiyet ilkesi gereği uyuşmazlığın İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere