İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2023/1966 K.2024/395

Taraflar arasındaki davada Bakırköy 13. Tüketici Mahkemesi ile Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Dava, tazminat istemine ilişkindir.

Bakırköy 13. Tüketici Mahkemesince, "... davacının talebinin İstanbul-Bangkok uçuşu ile ilgili olarak ayıplı hizmet iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, 2920 sayılı Sivil Havacılık Kanunu'nun 2. ve 106. maddelerine göre hava yolu ile yurt içinde ve yurt dışında yapılacak taşımalarda bu Kanun'da hüküm bulunmadıkça Türkiye'nin taraf olduğu uluslararası anlaşma hükümleri ve bu anlaşmalarda da hüküm bulunmadığı hallerde ise Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği,

dava konusu sözleşmenin Türkiye-Santo Domingo arasında icra edilen uluslarası hava taşımacılığına ilişkin olması nedeniyle uyuşmazlığın uluslararası sözleşmelere (Montreal Konvansiyonu) ve özel kanunlara göre ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, İstanbul Bölge Adliye mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin 13/09/2022 tarihli 2021/2930 Esas 2022/2053 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesi gereğince asliye ticaret mahkemelerinin görev alanına giren işlerden olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "... davacıların balayı için seyahat yaptıkları, uçak bileti, vize ve pasaport kontrolleri sonrasında uçağa bindikleri, varış yeri olan Tayland'da T.C.

Vatandaşlarının umuma mahsus pasaportla otuz gün vize muafiyeti bulunmasına rağmen İran vatandaşlarının kapı vizesi ile giriş yapması mümkün olmadığından, davacılardan ...'nın gözaltı işlemine tabi tutulduğu ve deport edildiği, seyahatin mesleki amaçla olmaması nedeniyle davacıların tüketici sıfatına sahip oldukları, 6502 sayılı kanunun 83. maddesinde, taraflardan birinin tüketici olduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının,

bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği dikkate alındığında görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir.Davacılar vekili, dava dilekçesinde, aynen "davacılar ile davalılardan THY arasında taşıma sözleşmesi kurulmuş olup, bu sözleşmenin ilk aşamasını biletleme, ikinci aşamasını ise yer hizmetleri oluşturmaktadır.

Davalıların yer hizmetleri yükümlülüklerini ihlal etmesi neticesinde müvekkiller eziyet dolu bir süreç geçirmiş, balayı niyeti ile çıktıkları tatillerini yapamamış, hem maddi hem manevi zarara uğramışlardır. "şeklinde açıklamada bulunarak eldeki davayı açmıştır.Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 05/02/2018 gün ve 2016/6654 E.-2018/723 sayılı kararında da belirtildiği üzere, ticari ve mesleki olmayan amaçla havayolu ile yolculuk yapılması durumunda tüketici mahkemesinin görevli mahkeme olduğu belirtilmiştir.(Benzer nitelikte,

uluslararası uçuşlara ilişkin ayıplı hizmet veyahut ademi ifasına dair Yargıtay 13 HD 2016/8776 E. 2018/695 K. İstanbul BAM 13 HD 2023/1280E. 2023/1367 K.: İstanbul BAM 1 HD 2022/1114 E. 2022/955 K..

Ankara BAM 2020/1040 E.2022/327 K. sayılı kararları ve diğer kararları).Somut olayda, davacılar ticari veyahut mesleki amaçla değil, balayına gitmek gayesiyle yurt dışına seyahat etmek için davalı THY ile taşıma sözleşmesi akdetmiş olup, ayıplı hizmet ifasına ilişikin işbu sözleşmesel ilişkide davacılar tüketici sıfatını haiz ve söz konusu sözleşmenin tüketici işlemi olması nedeniyle, davaya bakmak görevi tüketici mahkemesine ait bulunmaktadır.(Görevsizlik kararında atıf yapılan karadan dönülerek dairemizce aynı yönde verilen dosya no: 2023/598 karar no: 2023/2766 sayılı kararı ve benzer nitelikteki diğer kararları)