İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2023/2285 K.2024/505

Taraflar arasındaki davada İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktdır. Ancak, davacının sigorta şirketi, davalının tacir ve dava dışı sigortalının da tacir olmasına göre, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...Dava dilekçesinden, sigorta poliçesinden, ekspertiz raporundan anlaşıldığı üzere sigortalı toplu yapı yönetimidir. Toplu yapı yönetimi tacir olmadığından eldeki davanın mutlak ve nispi ticari dava niteliğinin bulunmaması karşısında görevli mahkemenin genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir.

Eldeki davada, voltaj dalgalanması sebebiyle hasar gören sigortalı binadaki asansör için sigortalıya ödenen tazminatın halefiyete dayalı olarak zarar sorumlusu olduğu iddia edilen davalı şirketten talep edilmektedir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun, 3 Temmuz 1944 tarih ve 5746 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 22.3.1944 tarih ve 37E.-9K. sayılı kararında, "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir.

Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde içtihadda bulunmuştur.

Bu nedenle, uygulamada, sigorta rücu davalarının, TTK 1472. maddeden kaynaklanmış olması nedeniyle halefiyet ilkesi dikkate alındığında, davanın sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerektiği kabul edilmektedir.

Bir başka ifadeyle sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki dava, ticari dava niteliğinde ise davaya ticaret mahkemesinde bakılacak, böyle değilse yani esas uyuşmazlık ticari nitelikte değilse böyle bir dava da ticaret mahkemesi görevli olmayacaktır. Somut olayda, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmakta ve halefiyete dayalı talepte bulunulan kişi olan dava dışı (selef) ...

Toplu Yapı Geçici Yönetimi'nin tacir olmamasına göre, BK 71. maddesi ile davalı kurumun yönetmeliklerden kaynaklı sorumluluğu ve varsa taraflar arasındaki abonelik sözleşme hükümleri çerçevesinde çözümlenecek mutlak ticari nitelikte olmayan işbu davaya bakmak görevi HMK 2. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesine ait bulunmaktadır

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere