İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2023/2306 K.2024/514

Taraflar arasındaki davada İstanbul 21. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul 21. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Davacının ... plakalı aracın kasko sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza nedeniyle yaralanan kişiye ödediği tazminat bedelini sigortalısından talep ettiği anlaşıldığından taraflar arasındaki ihtilaf sigorta hukukundan kaynaklanmakta olup TTK'nın 1453 vd. maddelerinde düzenlenmiştir...." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "... davanın, davacı sigorta şirketinin halefiyet ilkesi uyarınca açıldığı, dava dışı sigortalı ile davalılar arasındaki hukuki ilişki çerçevesinde görevli mahkemenin belirlenmesi gerektiği, dava dışı sigortalı ve davalıların tacir olmadığı ve dava konusunun da ticari bir işe dayanmadığı, davanın sigorta hukukundan kaynaklanmadığı ve mutlak ticari davalardan sayılamayacağı..." gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde karar vermiştir.

6502 sayılı Yasanın 2. maddesinde, kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “Tanımlar” başlıklı 3/1-(k) maddesinde de, tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi.

Tüketici işlemi ise mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem şeklinde tanımlanmıştır.

Somut olayda, davacı sigorta şirketinin, (ZMMS limitin aşılması nedeniyle) İMMS sigorta poliçesine dayalı olarak zarar gören 3.kişiye sakatlık teminatından ödemiş olduğu tazminatı, ehliyetsizlik rücu sebebine istinaden sigortalısı olan davalı ve sigortalı araç sürücüsü olan diğer davalıdan tahsili amacıyla yapmış olduğu takibe vaki itiraz üzerine açmış olduğu eldeki davada, sigortaya konu araç otomobil olup, hususi araç olduğu, dosya kapsamında davalı sigortalının, sigorta sözleşmesini, mesleki veyahut ticari amaçla akdettiği yönünde bir bilgi bulunmadığı,

dolayısıyla tüketici olarak sözleşmede yer aldığının kabulü gerektiği, davacı sigorta şirketinin de Tüketici Yasası anlamında satıcı konumunda olması itibariyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici sözleşmesinden kaynaklandığı görülmektedir.

Her ne kadar tüketici mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı yoksa da, görev kurallarının kamu düzeninden olması nedeniyle, uyuşmazlık çıkaran mahkemelerce sınırlı olmaksızın yargı yeri belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmasına karar verilmiştir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere